建设工程施工合同纠纷 （2014）宁民一终字第204号

本案的焦点问题是：（一）张山友是否取得了166900元工程款？（二）材料补贴差价应否由张山友取得？主审人根据双方意见即本案事实和证据分析认定如下：1、张山友是否取得了166900元工程款？本院认为，常维明作为工程的发包人及工程款的付款义务人，对双方争议的166900元工程款是否支付给了张山友承担举证责任。一审法院向青海昆仑公路工程有限公司财务会计张利华调查笔录表明，其曾于2010年2月7日在开具166900元现金支票时，只认常维明。当时常维明未来开具支票，而是委托朱盛余与另一男性前来开具支票，后青海昆仑公路工程有限公司负责人说常维明之后再补办手续，因此开具了166900元现金支票。与该笔录相对应的票号为00353608号西宁市商业银行现金支票存根中，收款人栏空白，上述现金支票开具人张利华仅在此支票存根上签署了其本人姓氏“张”。朱盛余在一审庭审时出具证言称，常维明给其打电话，要给张山友转款，开具了现金支票，并与张山友一同前往青海银行办理，朱盛余只是将支票交给了银行，就再未管。并未证明款项确为张山友领取，且常维明又无其他证据证明此节事实。本院二审时经向青海银行查询，该行回复称无青海昆仑公路

本案的焦点问题是：（一）张山友是否取得了166900元工程款？（二）材料补贴差价应否由张山友取得？主审人根据双方意见即本案事实和证据分析认定如下：1、张山友是否取得了166900元工程款？本院认为，常维明作为工程的发包人及工程款的付款义务人，对双方争议的166900元工程款是否支付给了张山友承担举证责任。一审法院向青海昆仑公路工程有限公司财务会计张利华调查笔录表明，其曾于2010年2月7日在开具166900元现金支票时，只认常维明。当时常维明未来开具支票，而是委托朱盛余与另一男性前来开具支票，后青海昆仑公路工程有限公司负责人说常维明之后再补办手续，因此开具了166900元现金支票。与该笔录相对

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民一终字第204号上诉人（原审原告）张山友。委托代理人张衍光，江苏通运律师事务所律师。委托代理人卢全，青海松海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常维明。张山友因与常维明建设工程施工合同纠纷一案，于2013年8月19日诉至湟中县人民法院。请求判令常维明给付工程款426251元，并承担本案诉讼费。该院于2014年4月18日作出（2013）湟民一……