债权转让合同纠纷 （2017）最高法民申3065号

江龙中心提出的主张案涉债权不真实的理由二审法院均已一一作出回应，江龙中心以此为由申请再审，本院亦不予支持。关于国创公司、旭莱公司的举证责任问题。旭莱公司就债权转让事实举证的相关协议、付款凭证、债权转让通知已经完成了举证责任，二审判决予以认可，本院亦做肯定评价，江龙中心对此提出异议不予支持。关于旭莱公司、国创公司、铭加达公司、亚典公司是否存在恶意串通，均应向江龙公司承担支付款项的义务问题。如前所述，案涉债权转让事实有相应证据证明，该四公司之间虽有代付款、代收款行为，也不能当然得出存在恶意串通的认定，江龙中心主张该四公司之间存在恶意串通理由不能成立。关于江龙中心向旭莱公司主张权利是否超过诉讼时效问题。基于如上分析，在本案债权合法转让的情况下，江龙中心向旭莱公司主张本案债权缺乏事实和法律依据，就江龙中心向旭莱公司主张权利是否超过诉讼时效已无讨论的必要。至于江龙公司与旭莱公司因《股权转让居间服务协议书》发生的争议不属于本案的审理范围，本案不作处理。综上所述，江龙中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院

江龙中心提出的主张案涉债权不真实的理由二审法院均已一一作出回应，江龙中心以此为由申请再审，本院亦不予支持。关于国创公司、旭莱公司的举证责任问题。旭莱公司就债权转让事实举证的相关协议、付款凭证、债权转让通知已经完成了举证责任，二审判决予以认可，本院亦做肯定评价，江龙中心对此提出异议不予支持。关于旭莱公司、国创公司、铭加达公司、亚典公司是否存在恶意串通，均应向江龙公司承担支付款项的义务问题。如前所述，案涉债权转让事实有相应证据证明，该四公司之间虽有代付款、代收款行为，也不能当然得出存在恶意串通的认定，江龙中心主张该四公司之间存在恶意串通理由不能成立。关于江龙中心向旭莱公司主张权利是否超过诉讼时效问

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3065号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：增城市江龙外商活动中心，住所地广东省增城市沙庄街下围村。法定代表人：陈财厚，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛跃进，广东众诚律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：深圳市旭莱科技开发有限公司，住所地广东省深圳市福田区五洲星苑A座11K。法定代表人：刘新承，该公司董事长。被申请人……