返还原物纠纷 （2019）内01民终4534号

民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。劝业场三楼整体出租事宜已由劝业场持股会常务理事会会议讨论通过，且根据劝业场持股会章程其理事会在会员大会闭会期间行使会员大会职权，对持股会重大事项有决策权，故劝业场持股会理事会作出的上述决议不违反劝业场持股会章程的规定，并经劝业场三楼90%以上的集资户同意。尽管劝业场集资户持股会在将包括费浩涛柜台在内的劝业场三楼整体出租时未与费浩涛签订委托协议，费浩涛也未从劝业场集资户持股会领取租金，但劝业场集资户持股会已经为费浩涛预留租金，并没有损害费浩涛对该柜台享有的收益权。现劝业场三楼已整体出租给第三方经营且劝业场三楼90%以上的集资户已领取到租金，费浩涛在此情形下请求返还柜台将会损害第三方及劝业场三楼90%以上的集资户的合法权利，故对于费浩涛的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百三十二条的规定，判决：驳回原告费浩涛的诉讼请求。案件受理费人民币100元（原告已预交），由费浩涛承担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为劝业场持股会应否向

民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。劝业场三楼整体出租事宜已由劝业场持股会常务理事会会议讨论通过，且根据劝业场持股会章程其理事会在会员大会闭会期间行使会员大会职权，对持股会重大事项有决策权，故劝业场持股会理事会作出的上述决议不违反劝业场持股会章程的规定，并经劝业场三楼90%以上的集资户同意。尽管劝业场集资户持股会在将包括费浩涛柜台在内的劝业场三楼整体出租时未与费浩涛签订委托协议，费浩涛也未从劝业场集资户持股会领取租金，但劝业场集资户持股会已经为费浩涛预留租金，并没有损害费浩涛对该柜台享有的收益权。现劝业场三楼已整体出租给第三方经营且劝业场三楼90%以上的集资户已领取

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4534号上诉人（原审原告）：费浩涛，男，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：呼和浩特新城区青城劝业场集资户持股会，住所地呼和浩特。法定代表人：帅炳玉，理事长。委托诉讼代理人：赵新茂，内蒙古上都律师事务所律师。上诉人费浩涛与被上诉人呼和浩特新城区青城劝业场集资户持股会（以下简称劝业场集资户持股会）返还原物纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（……