农业承包合同纠纷 （2016）鲁14民终2204号

原告张荣顺提交的由被告芦庄村委会给原告张荣顺出具的欠款凭据，经开庭质证原、被告各方均无异议，是真实有效证据，一审法院依法予以认定。原告张荣顺提交的《协议书》该份证据，结合由被告芦庄村委会给原告张荣顺出具的欠款凭据，能够证明原告张荣顺与被告芦庄村委会之间存在拆迁补偿合同关系，拆迁补偿的主体是原告张荣顺与被告芦庄村委会。原告张凯作为张荣顺之子在《协议书》上签名，原告张荣顺一直予以认可，也符合村里平常的习惯，因此被告以《协议书》上签名不是张荣顺所签认为《协议书》无效的的异议理由不能成立。被告芦庄村委会也未举证证明原告张荣顺没有履行《协议书》上的义务，因此被告芦庄村委会应履行付款义务。原告方要求利息的主张，因其未能提供证据证明双方关于付款期限的约定，故只能自原告起诉时的2015年9月23日起按人民银行同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告芦庄村委会给付原告张荣顺、张凯449617元及利息（自2015年9月23日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），限于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共

原告张荣顺提交的由被告芦庄村委会给原告张荣顺出具的欠款凭据，经开庭质证原、被告各方均无异议，是真实有效证据，一审法院依法予以认定。原告张荣顺提交的《协议书》该份证据，结合由被告芦庄村委会给原告张荣顺出具的欠款凭据，能够证明原告张荣顺与被告芦庄村委会之间存在拆迁补偿合同关系，拆迁补偿的主体是原告张荣顺与被告芦庄村委会。原告张凯作为张荣顺之子在《协议书》上签名，原告张荣顺一直予以认可，也符合村里平常的习惯，因此被告以《协议书》上签名不是张荣顺所签认为《协议书》无效的的异议理由不能成立。被告芦庄村委会也未举证证明原告张荣顺没有履行《协议书》上的义务，因此被告芦庄村委会应履行付款义务。原告方要求利息的

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终2204号上诉人（原审被告）：山东德州运河经济开发区运河街道办事处芦庄村村民委员会。法定代表人：刘振亭，主任。委托诉讼代理人：韩梓林，该村委会工作人员。被上诉人（原审原告）：张荣顺，农民。被上诉人（原审原告）：张凯，农民。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郝丽华，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上诉人山东德州运河经济开发区运河街道办事……