合伙协议纠纷 （2015）贺民二终字第525号

本案为合伙协议纠纷，退还投资款应当在各方对合伙事宜结算后进行，单凭讼争的欠条进行合伙结算缺乏必要的事实依据。上诉人李有胜认可被上诉人莫昔枢投资15.5万元，但对案外人吴望勇是否收到3.5万元投资款并不知情因而不予认可，案外人吴望勇未到庭陈述该事实，一审单凭被上诉人莫昔枢陈述就认可其投资19万多元依据不足。由于案外人吴望勇未到庭参加诉讼，导致本案关键事实无法核实，有可能导致错误裁判。上诉人李有胜认为一审法院遗漏了合伙人吴望勇作为第三人参加本案诉讼具有事实和法律依据，对该意见本院予以采纳。综上，上诉人李有胜上诉有理，一审认定事实错误，适用法律错误。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）、（四）项、第一百五十四条第（十一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销贺州市八步区人民法院（2015）贺八民二初字第393号民事判决；二、发回贺州市八步区人民法院重审。一审案件受理费2415元，由一审法院根据重审处理结果确定；二审案件受理费2415元，由本院退回给上诉人李有胜。本裁定为终审裁定。审　判　长　　凌丽琪代理审判员　　张依传代理审判员　　邓行奇二〇一六年一月十日书　记　员　　

本案为合伙协议纠纷，退还投资款应当在各方对合伙事宜结算后进行，单凭讼争的欠条进行合伙结算缺乏必要的事实依据。上诉人李有胜认可被上诉人莫昔枢投资15.5万元，但对案外人吴望勇是否收到3.5万元投资款并不知情因而不予认可，案外人吴望勇未到庭陈述该事实，一审单凭被上诉人莫昔枢陈述就认可其投资19万多元依据不足。由于案外人吴望勇未到庭参加诉讼，导致本案关键事实无法核实，有可能导致错误裁判。上诉人李有胜认为一审法院遗漏了合伙人吴望勇作为第三人参加本案诉讼具有事实和法律依据，对该意见本院予以采纳。综上，上诉人李有胜上诉有理，一审认定事实错误，适用法律错误。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）贺民二终字第525号上诉人（一审被告）：李有胜。委托代理人：庄丰尖，广西宏民律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：莫昔枢。委托代理人：温永和，贺州市法律事务中心法律工作者。上诉人李有胜因与被上诉人莫昔枢合伙协议纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民二初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月4日受理后，……