著作权权属、侵权纠纷 （2019）鲁02民初1176号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明，取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，在未有相反证据的情况下，原告提交的作品登记证书可以证明其享有涉案美术作品“铠甲勇士LOGO”的著作权，原告对该涉案美术作品享有的著作权应受保护。被告销售的被控侵权书包上的“铠甲勇士”文字及机器人图案与原告涉案美术作品的文字及字形设计完全相同，构成实质性相似，被告未经原告许可销售被诉侵权书包的行为侵害了原告对涉案美术作品享有的著作权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的数额，由于原告未能举证证明其实际所受损失，也未举证证明被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的类型、侵权行为的情节、被告的经营范围、原告的合理支出等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及合理支出共计5000元。根据《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法
摘要
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明，取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，在未有相反证据的情况下，原告提交的作品登记证书可以证明其享有涉案美术作品“铠甲勇士LOGO”的著作权，原告对该涉案美术作品享有的著作权应受保护。被告销售的被控侵权书包上的“铠甲勇士”文字及机器人图案与原告涉案美术作品的文字及字形设计完全相同，构成实质性相似，被告未经原告许可销售被诉侵权书包的行为
正文（节选）
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁02民初1176号原告:奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：汪冬梅，山东龙维律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛娜，山东龙维律师事务所律师。被告:胶州市东阳超市，住所地山东省青岛胶州市。经营者：姜绍纯。原告奥飞娱乐股份有限公司诉被告胶州市东阳超市侵害著作权纠纷一案，本院……