买卖合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第04742号

成之宝与永信达公司签订的《工程机械买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。一审审理中，成之宝、担保方成学林与永信达公司均同意解除合同，由永信达公司返还成之宝首付款300000元，一审法院对此不持异议。关于成之宝、成学林主张的利息损失，一审法院认为，成学林在公安机关询问中认可成之宝曾在一张单据上签字确认，内容为挖掘机已经到货；在公安机关向成学林询问其是否向白卓提出到唐山提取挖掘机、对挖掘机进行检验，白卓是否有不交付挖掘机或阻止成学林对购买的挖掘机进行检验提取的行为时，成学林均表示否认。因此，成之宝、成学林提交的证据不足以证明永信达公司有拒绝交付挖掘机的违约行为，故对其主张的利息损失，一审法院不予支持。关于永信达公司提出的反诉请求，一审法院认为，永信达公司在一审庭审中称其2012年1月左右将挖掘机交付给成之宝，2012年11月将挖掘机自唐山拖回。但侍述中诈骗案件卷宗材料显示，永信达公司法定代表人白卓曾向公安机关陈述称2012年2月双方签订合同之后，过了一段时间，永信达公司将挖掘机运送到唐山丰润区；本案一审庭审中，永信达公司表示挖掘机为生产厂家拖走，具体怎么拖走的不清楚。因

成之宝与永信达公司签订的《工程机械买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。一审审理中，成之宝、担保方成学林与永信达公司均同意解除合同，由永信达公司返还成之宝首付款300000元，一审法院对此不持异议。关于成之宝、成学林主张的利息损失，一审法院认为，成学林在公安机关询问中认可成之宝曾在一张单据上签字确认，内容为挖掘机已经到货；在公安机关向成学林询问其是否向白卓提出到唐山提取挖掘机、对挖掘机进行检验，白卓是否有不交付挖掘机或阻止成学林对购买的挖掘机进行检验提取的行为时，成学林均表示否认。因此，成之宝、成学林提交的证据不足以证明永信达公司有拒绝交付挖掘机的违约行为，故对其主张的利息

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第04742号上诉人（原审被告，反诉原告）北京永信达建筑工程有限公司，住所地北京市通州区漷县开发区鑫盛街54号。法定代表人白卓，经理。委托代理人段景志，男，1983年3月27日出生。被上诉人（原审原告，反诉被告）成之宝，男，1984年5月2日出生。委托代理人成学林，男，1950年1月22日出生。被上诉人（原审原告）成学林，男，19……