法定继承纠纷 （2017）浙08民终702号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现被告并未有证据证明原告提供的1995年1月20日调房协议书系伪造，故法院认定该协议内容系胡桂娣、徐发荣、徐某1三方当时真实意思表示。纵观协议内容，该协议更符合当时三方分家析产的意思表示。被告徐某2、徐某3作为徐发荣家庭共同生活的成员，虽未在协议上签字、捺印，但实际上其已按照调房协议中房屋置换后进行拆房、建房，两被告对调房的事实应当是知晓并认可的。该份协议有关房屋置换的内容合法有效，对原、被告具有约束力，双方当事人均应按照该协议约定诚信履行义务、行使权利。被告在协议签订后即对原属胡桂娣房屋进行拆旧建新，系依调房协议约定实际履行协议的行为，而原告对该行为进行阻挠，系属违约行为。首先，关于原告向被告收取房屋“拆迁金”2000元的性质问题，“拆迁金”的文字表述与调房协议第三条中有关“搬迁蒙受一定的经济损失”意义明显不同。房屋拆除过程中，原告并未有搬迁行为。庭审中原告并未能翔实陈述被告拆房给其造成的具体财产损失。依据当时

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现被告并未有证据证明原告提供的1995年1月20日调房协议书系伪造，故法院认定该协议内容系胡桂娣、徐发荣、徐某1三方当时真实意思表示。纵观协议内容，该协议更符合当时三方分家析产的意思表示。被告徐某2、徐某3作为徐发荣家庭共同生活的成员，虽未在协议上签字、捺印，但实际上其已按照调房协议中房屋置换后进行拆房、建房，两被告对调房的事实应当是知晓并认可的。该份协议有关房屋置换的内容合法有效，对原、被告具有约束力，双方当事人均应按

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终702号上诉人（原审原告）：徐某1，男，1954年2月3日出生，汉族，住浙江省开化县。委托诉讼代理人：姜瑞英，女，1957年4月1日出生，住浙江省开化县，系徐某1妻子。委托诉讼代理人：方立军，浙江三同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐某2，女，1952年11月19日出生，汉族，住浙江省开化县。被上诉人（原审被告）：徐某3，男，1……