排除妨害纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2334号

本案为宏鼎公司主张承望公司和中融公司对其采取断电措施，而要求恢复供电并赔偿停电损失的纠纷，性质上应属于侵权之诉。宏鼎公司认可已于2015年7月20日18时起恢复正常供电，故对宏鼎公司要求承望公司和中融公司恢复供电的诉讼请求，无事实依据，原审法院不予支持。承望公司自认是其于2015年7月4日至7月20日对宏鼎公司承租的场地采取了间歇性断电措施，宏鼎公司无证据证明中融公司共同对宏鼎公司采取了断电措施，故中融公司不存在宏鼎公司所称的侵权行为，对于宏鼎公司主张中融公司承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。对于承望公司是否有权采取停电措施，承望公司称根据《物业租赁合同》及补充协议的约定，宏鼎公司未按时支付租金或管理费连续超过三十天时，承望公司有权不再向其供电，现宏鼎公司仅支付了2015年1月1日至3月31日的租金，截至起诉日剩余租金未付，故承望公司有权停止供电。宏鼎公司称商场延期开业，且承望公司未向宏鼎公司开具发票，故根据合同约定宏鼎公司有权延期支付租金，承望公司无权停止供电。原审法院认为，开业活动确认单中载明商城于2014年12月26日正式开业，宏鼎公司称实际开业日期为2015年4月1日之

本案为宏鼎公司主张承望公司和中融公司对其采取断电措施，而要求恢复供电并赔偿停电损失的纠纷，性质上应属于侵权之诉。宏鼎公司认可已于2015年7月20日18时起恢复正常供电，故对宏鼎公司要求承望公司和中融公司恢复供电的诉讼请求，无事实依据，原审法院不予支持。承望公司自认是其于2015年7月4日至7月20日对宏鼎公司承租的场地采取了间歇性断电措施，宏鼎公司无证据证明中融公司共同对宏鼎公司采取了断电措施，故中融公司不存在宏鼎公司所称的侵权行为，对于宏鼎公司主张中融公司承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。对于承望公司是否有权采取停电措施，承望公司称根据《物业租赁合同》及补充协议的约定，宏鼎公司未按

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2334号上诉人（原审原告）上海宏鼎餐饮管理有限公司。法定代表人李某，执行董事。委托代理人刘浪，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海承望资产管理有限公司。法定代表人王一中，董事长。委托代理人牛庆丽。委托代理人傅霞，上海市沪一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海中融物业管理有限公司中融国际商城分公司。法……