返还原物纠纷 （2015）厦民终字第4493号

陈玉霖未能举证证明其与禾山建发公司双方就案涉房屋的拆迁补偿等事项经过协商达成合意，并签订了《后埔--枋湖旧村改造开发用地（薛岭）建设项目房屋拆迁补偿、奖励协议书》，也未能证明其要求返还的原物存在；且禾山建发公司明确表示其不持有陈玉霖个人与禾山发公司就案涉房屋所签订的拆迁补偿协议书，故陈玉霖的诉求不能成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回陈玉霖的诉讼请求。宣判后，上诉人陈玉霖不服，向本院提起上诉。上诉人陈玉霖上诉称：一、一审法院认定事实不清。陈玉霖提交的证据足以证明禾山建发公司持有应当由陈玉霖持有的《后埔--枋湖旧村改造开发用地（薛岭）建设项目房屋拆迁补偿、奖励协议书》原件，但禾山建发公司拒绝向陈玉霖交付，根据有关法律规定，禾山建发公司理应向陈玉霖交付应当由陈玉霖持有的原物。二、一审法院适用法律错误、程序违法。一审过程中，陈玉霖因个人无法调取《后埔--枋湖旧村改造开发用地（薛岭）建设项目房屋拆迁补偿、奖励协议书而申请一审法院调取。在一审法院的要求下，禾山建发公司仅只是函复不存在其与陈玉霖就案涉房屋所签订的拆迁补偿协议书。一审法院就此认定

陈玉霖未能举证证明其与禾山建发公司双方就案涉房屋的拆迁补偿等事项经过协商达成合意，并签订了《后埔--枋湖旧村改造开发用地（薛岭）建设项目房屋拆迁补偿、奖励协议书》，也未能证明其要求返还的原物存在；且禾山建发公司明确表示其不持有陈玉霖个人与禾山发公司就案涉房屋所签订的拆迁补偿协议书，故陈玉霖的诉求不能成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回陈玉霖的诉讼请求。宣判后，上诉人陈玉霖不服，向本院提起上诉。上诉人陈玉霖上诉称：一、一审法院认定事实不清。陈玉霖提交的证据足以证明禾山建发公司持有应当由陈玉霖持有的《后埔--枋湖旧村改造开发用地（薛岭）建设项目

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第4493号上诉人（原审原告）陈玉霖，男，1953年出生。委托代理人张景华、胡杰，上海柏年（泉州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门禾山建设发展有限公司。法定代表人施震，董事长。委托代理人陈雪、陈海波（实习），福建英合律师事务所律师。上诉人陈玉霖因与被上诉人厦门禾山建设发展有限公司（下称禾山建发公司）返还原物纠纷一案，不服厦门市湖……