排除妨害纠纷 （2019）沪01民终11675号

本案的争议焦点在于上诉人是否有权要求被上诉人取消系争房屋地下室入户门前设置的停车位。上诉人虽主张该停车位对其通行权造成妨害，但根据现场勘查的情况，被上诉人已将上述停车位调整为微型停车位，该停车位对于人员通行并未造成实质妨碍。同时，考虑到系争房屋地下室入户门设置的功能，上诉人关于轮椅、担架通行等主张亦缺乏相应的依据。况且，被上诉人亦已承诺上诉人对于相应车位享有优先购买权。由此，上诉人以系争停车位妨害其通行为由要求被上诉人予以取消，缺乏事实依据，本院难以支持。另需指出的是，系争停车位的建造已通过政府相关部门的规划核准，并经竣工验收合格，上诉人径行要求被上诉人取消已取得物权的停车位亦缺乏法律依据。综上所述，上诉人严明、严伽伶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人严明、严伽伶负担。本判决为终审判决。审判长　何　建审判员　李伟林审判员　潘俊秀二〇一九年十一月十八日书记员　胡　哲附：相关法律条文一、《中华人民共和

本案的争议焦点在于上诉人是否有权要求被上诉人取消系争房屋地下室入户门前设置的停车位。上诉人虽主张该停车位对其通行权造成妨害，但根据现场勘查的情况，被上诉人已将上述停车位调整为微型停车位，该停车位对于人员通行并未造成实质妨碍。同时，考虑到系争房屋地下室入户门设置的功能，上诉人关于轮椅、担架通行等主张亦缺乏相应的依据。况且，被上诉人亦已承诺上诉人对于相应车位享有优先购买权。由此，上诉人以系争停车位妨害其通行为由要求被上诉人予以取消，缺乏事实依据，本院难以支持。另需指出的是，系争停车位的建造已通过政府相关部门的规划核准，并经竣工验收合格，上诉人径行要求被上诉人取消已取得物权的停车位亦缺乏法律依据。综

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11675号上诉人（原审原告）：严明，男，1963年7月25日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人（原审原告）：严伽伶，女，1994年4月4日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：华玲智（系严伽伶母亲），女，1965年9月13日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人（原审被告）：上海佘山乡村俱乐部有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇方松……