民间借贷纠纷 （2017）皖18民终1516号

当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。张爱花持有濮景华出具的借条并以此主张归还借款83000元及利息，但其作为贷款人对资金来源、款项交付、借条出具等诸多事实所作出的当庭陈述前后矛盾且无法做出合理解释，其所举证据无法形成证据链以证实借款事实的实际发生，应承担举证不能的不利后果。具体分析如下：第一，就资金来源和款项交付，张爱花无业，其在庭审中回答濮景华委托诉讼代理人问题时表示借款取自银行，但在本院询问时表示83000元分三次出借，第一次借款20000元系其从黄六子处所拿，第二次借款30000元系从家里取出，第三次借款30000元系从黄六子处所拿；张爱花就款项来源前后陈述明显不一致；第二，就借条出具的时间、地点，张爱花陈述三次借款的借条均在其家里由濮景华出具，最后一次借款即案涉借条系对该三次借款的结算并由濮景华在其家出具，但根据王孝文在公安机关询问笔录中表明案涉借条系在濮景华所做工的大润发超市工地附近出具，结合王孝文与张爱花的相近关系及所作询问笔录的时间以及证人证实濮景华曾于2014年在大润发超市附近工地做工这一事实，一审法院认为王孝文的该部

当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。张爱花持有濮景华出具的借条并以此主张归还借款83000元及利息，但其作为贷款人对资金来源、款项交付、借条出具等诸多事实所作出的当庭陈述前后矛盾且无法做出合理解释，其所举证据无法形成证据链以证实借款事实的实际发生，应承担举证不能的不利后果。具体分析如下：第一，就资金来源和款项交付，张爱花无业，其在庭审中回答濮景华委托诉讼代理人问题时表示借款取自银行，但在本院询问时表示83000元分三次出借，第一次借款20000元系其从黄六子处所拿，第二次借款30000元系从家里取出，第三次借款30000元系从黄六子处所拿；张

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终1516号上诉人（一审原告）：张爱花，女，1967年9月10日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：张茜茹，上海福新律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：濮景华，男,1967年3月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：周忠明，安徽郎宣律师事务所律师。上诉人张爱花为与被上诉人濮景……