合同纠纷 （2016）粤19民终8701号

本案为合同纠纷。张雪浓确认其就（2015）东中法民二终第203号案的再审申请已被驳回，其上诉主张本案中止审理的理由不成立，本院不予采纳。张雪浓确认已在其提起的（2017）粤1971民初781号案诉请中扣除案涉1000000元，故其二审阶段提交的起诉书、受理案件通知书、传票与本案无关。庾任宣出具给张雪浓的三张收据已在（2015）东中法民二终第203号案中作为证据提交过，与本案没有关联。银行转账流水未显示收款方信息，无法证明与本案存在关联。故，张雪浓二审提交的材料，本院不予采纳。据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：案涉1000000元是否应该在庾任宣、张雪浓之间分配。对此，本院分析如下：双方确认案涉1000000元为退回的投资款，该款项并非2015年7月23日交付，而是双方对七、八年前收款事实的补充确认。庾任宣主张案涉1000000元是七、八年前佑禧公司接受张雪浓的指令转给张雪浓的债权人的，是佑禧公司退给张雪浓的投资款，需按投资比例分配。张雪浓则主张2015年7月6日佑禧公司与庾任宣对账，佑禧公司还欠2792197.65元，2015年7月23日庾任宣、张雪浓及佑禧公司再次协商，

本案为合同纠纷。张雪浓确认其就（2015）东中法民二终第203号案的再审申请已被驳回，其上诉主张本案中止审理的理由不成立，本院不予采纳。张雪浓确认已在其提起的（2017）粤1971民初781号案诉请中扣除案涉1000000元，故其二审阶段提交的起诉书、受理案件通知书、传票与本案无关。庾任宣出具给张雪浓的三张收据已在（2015）东中法民二终第203号案中作为证据提交过，与本案没有关联。银行转账流水未显示收款方信息，无法证明与本案存在关联。故，张雪浓二审提交的材料，本院不予采纳。据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：案涉1000000元是否应该在庾任宣、张雪浓之间分配。对此，本院分析如下

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8701号上诉人（原审原告）：庾任宣，男，1966年10月25日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，委托代理人：吴仲明，广东华文律师事务所律师。委托代理人：钟钦虹，广东华文律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告）：张雪浓，男，1966年9月8日出生，汉族，住广东省开平市，委托代理人：莫纯伟，广东以泰律师事务所律师。上诉人庾任宣与被上诉人张……