服务合同纠纷 （2021）辽01民终11450号

“案外人代洪达在被告处工作期限为自2012年5月至2018年6月，被告应向案外人代供达支付该期间解除劳动合同的经济补偿金。”原审法院这一认定，违反了当时生效的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，根据该条规定，上诉人系代洪达的原用人单位，被上诉人沃锐达公司是代洪达的新用人单位，新用人单位沃锐达公司与代供达终止劳动合同时，司法解释的规定仅仅是将代洪达在原用人单位的工作年限合并计算，但并不是由原用人单位支付经济补偿金。原审判决认为应当由作为原用人单位的上诉人支付经济补偿金，显然属于错误理解司法解释。并且，发生法律效力的沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终14314号民事判决书已经确认上诉人无须对代洪达的经济补偿金承担责任，一审判决与该生效判决矛盾。其次，一审判决对案涉《派遣服务协议》条款理解错误。案涉《派遣服务协议》7.4条约定了由上诉人支付派遣员工经济补偿金的条件，根据7.4条的约定，上诉人支付经济补偿金的条件如下：1．派遣期内非法定事由退回派遣员工；2．沃锐达公司与派遣员工协商变更用工单位；3．劳动合同期满员工仍无工作；4．沃锐达公司终止劳动

“案外人代洪达在被告处工作期限为自2012年5月至2018年6月，被告应向案外人代供达支付该期间解除劳动合同的经济补偿金。”原审法院这一认定，违反了当时生效的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，根据该条规定，上诉人系代洪达的原用人单位，被上诉人沃锐达公司是代洪达的新用人单位，新用人单位沃锐达公司与代供达终止劳动合同时，司法解释的规定仅仅是将代洪达在原用人单位的工作年限合并计算，但并不是由原用人单位支付经济补偿金。原审判决认为应当由作为原用人单位的上诉人支付经济补偿金，显然属于错误理解司法解释。并且，发生法律效力的沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11450号上诉人（原审原告）：辽宁沃锐达人力资源有限公司，住所地沈阳市和平区民主路78号1-15-3。法定代表人：李英伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郝率宇，男，1997年10月1日出生，汉族，住址沈阳市大东区，系该公司员工。上诉人（原审被告）：辽宁省自然资源事务服务中心，住所地沈阳市皇姑区昆山东路28号14-15层。法定代表人……