建设工程施工合同纠纷 （2014）中中法民一终字第1039号

本案双方均确认涉案合同已于2012年8月11日解除，只是对导致合同解除的原因存在争议。本案争议的焦点问题为：（一）景翔公司与威马公司在履行涉案工程施工合同时，哪一方违约及违约方如何承担违约责任；（二）景翔公司已完工部分的工程量如何认定；（三）威马公司已垫付的工人工资，是否应当从应付工程款中予以扣除。就上述焦点问题，原审法院根据已查明的事实作如下分析论证：关于焦点一。根据已查明的事实，景翔公司提前进场后，因工资及工程签证等问题与威马公司发生纠纷，协商未果之下，迳行于2012年8月11日停止施工并撤出施工人员及设备，该行为已以明示的方式表达出终止履行合同的意思表示，是为根本违约。并且，庭审中，在双方确认2012年8月11日合同解除后，原审法院为防止损失扩大，已责令景翔公司返还施工场地给威马公司，但景翔公司置之不理，造成违约损失继续扩大。同时，根据景翔公司提供的资料显示，威马公司在景翔公司违约之前亦存在变更设计方案、不及时签证等行为，亦违反合同义务，但上述行为未达到根本违约的程度。关于补充协议，应当根据双方平等协商来签订，如未能签订补充协议，只能认定双方未能达成一致意见，景翔公司主张威马公司

本案双方均确认涉案合同已于2012年8月11日解除，只是对导致合同解除的原因存在争议。本案争议的焦点问题为：（一）景翔公司与威马公司在履行涉案工程施工合同时，哪一方违约及违约方如何承担违约责任；（二）景翔公司已完工部分的工程量如何认定；（三）威马公司已垫付的工人工资，是否应当从应付工程款中予以扣除。就上述焦点问题，原审法院根据已查明的事实作如下分析论证：关于焦点一。根据已查明的事实，景翔公司提前进场后，因工资及工程签证等问题与威马公司发生纠纷，协商未果之下，迳行于2012年8月11日停止施工并撤出施工人员及设备，该行为已以明示的方式表达出终止履行合同的意思表示，是为根本违约。并且，庭审中，在双

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民一终字第1039号上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市威马皮具制品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：陶志华，该公司总经理。委托代理人：彭建晖，广东金剑时空律师事务所律师。委托代理人：陶志强，该公司员工。被上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市永宁景翔建筑工程有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：麦仲金，该公司总经理。委托代理人……