商品房预售合同纠纷 （2016）沪02民终2540号

大联诚公司与廖中池签订的涉案预售合同、涉案出售合同系当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应按约全面履行。大联诚公司提出柯耀明作为廖中池的代理人在涉案出售合同上签名构成双重代理，但未能提供证据证明柯耀明与廖中池恶意串通损害大联诚公司的利益，故对于大联诚公司该项主张难以采纳。大联诚公司虽否认其收到廖中池支付的房屋售价款，但《付款表》、《收据》上均盖有大联诚公司的公章，且涉案出售合同中明确廖中池已将涉案商铺售价款新台币1,050,000元全部缴付大联诚公司，大联诚公司亦认可该合同上的公章，故从现有证据看，可认定廖中池已经履行完毕合同约定的付款义务，因此对于大联诚公司要求解除合同并撤销预售登记之诉讼请求难以支持，大联诚公司理应按照合同约定协助廖中池办理系争房屋的过户手续。原审法院据此判决：一、大联诚公司要求解除与廖中池之间签订的《“黄兴中心”迪斯耐商场外销商品房预售合同》(合同编号：95-0018-0021)并要求廖中池协助办理撤销该预售合同项下“房产坐落”黄兴路XXX-XXX号地块二层B28部位房屋在房地产交易登记部门的(预售)登记手续之诉讼请求不予支持；二、大联诚公司应于判决生效之日起三

大联诚公司与廖中池签订的涉案预售合同、涉案出售合同系当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应按约全面履行。大联诚公司提出柯耀明作为廖中池的代理人在涉案出售合同上签名构成双重代理，但未能提供证据证明柯耀明与廖中池恶意串通损害大联诚公司的利益，故对于大联诚公司该项主张难以采纳。大联诚公司虽否认其收到廖中池支付的房屋售价款，但《付款表》、《收据》上均盖有大联诚公司的公章，且涉案出售合同中明确廖中池已将涉案商铺售价款新台币1,050,000元全部缴付大联诚公司，大联诚公司亦认可该合同上的公章，故从现有证据看，可认定廖中池已经履行完毕合同约定的付款义务，因此对于大联诚公司要求解除合同并撤销预售登记之诉讼

中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终2540号上诉人(原审原告、反诉被告)大联诚(上海)房地产开发有限公司，住所地上海市。法定代表人宋德金，董事长。委托代理人王家宝，上海市大明律师事务所律师。委托代理人杜昱舟，上海市大明律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)廖中池，女，1958年3月15日出生，住台湾地区台北市。委托代理人龚红春，上海市龚红春律师事务……