诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2018）川01民终9926号

一、关于《专项法律服务合同》的效力问题。高科公司、创服中心、大城公司与恒成律所签订《专项法律服务合同》时均为独立的法人单位，具有签订合同的主体资格，该合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为有效。虽创服中心以创服中心系公益性事业法人，采购服务合同应经招标程序，本案合同签署未经任何招标程序，合同无效，应予撤销为由进行抗辩，但根据成都市机构编制委员会成机编（1989）187号通知，创服中心属市科委领导的县级事业单位，独立核算，自收自支。创服中心提交的证据不能证明在签署服务合同时，创服中心已不是独立核算，自收自支的事业单位，故一审法院对创服中心的抗辩理由不予采纳。恒成律所与高科公司、创服中心、大城公司应按合同的约定履行义务。二、关于恒成律所是否按《专项法律服务合同》约定履行合同义务问题。根据本案查明的事实，恒成律所提供法律服务的对象为高科公司、创服中心、大城公司及成都高创科技集团公司、成都伟事达高朗科技有限公司及相关个人，恒成律所以服务对象的需求提供的法律服务，服务内容、服务方式具有不确定性，服务成果并不以大城公司能否度过债务危机作为是否完成工作任务的考量因素。故恒成律所对

一、关于《专项法律服务合同》的效力问题。高科公司、创服中心、大城公司与恒成律所签订《专项法律服务合同》时均为独立的法人单位，具有签订合同的主体资格，该合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为有效。虽创服中心以创服中心系公益性事业法人，采购服务合同应经招标程序，本案合同签署未经任何招标程序，合同无效，应予撤销为由进行抗辩，但根据成都市机构编制委员会成机编（1989）187号通知，创服中心属市科委领导的县级事业单位，独立核算，自收自支。创服中心提交的证据不能证明在签署服务合同时，创服中心已不是独立核算，自收自支的事业单位，故一审法院对创服中心的抗辩理由不予采纳。恒成律所与高科公司

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终9926号 上诉人（原审被告）：成都高新技术创业服务中心。住所地：成都市高新区科园二路1号。 法定代表人：邓银华，主任。 委托诉讼代理人：甘治琦，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川恒成律师事务所。住所地：四川省成都市蜀通街12号商务楼七楼。 负责人：李志强，主任。 委托诉讼代理人：李文婧，四川恒成律……