执行异议之诉 （2016）苏05民终5088号

练惠芬以第三人黄迎昶与邱国贤之间的183万元借款为虚假以及该款未用于家庭生活为由诉请撤销相关执行裁定，综合现有证据及庭审陈述，一审法院认定如下：1、关于183万元借款。黄迎昶与邱国贤签订借条以及与借条对应的还款承诺，上述条据内容具体、意思明晰。双方据此在法院达成和解协议，黄迎昶在针对该案的强制执行中向邱国贤偿还50万元,上述行为均应视为各方真实意思表示。练惠芬诉称183万元为之前黄迎昶与邱国贤之间借款高利贷借款延续的金额，一方面，练惠芬自称对黄迎昶的对外经济状况不清楚，上述主张仅为执行被追加后问黄迎昶了解的，相关意见缺乏证据，一审法院难以支持；另一方面，练惠芬的上述主张与借条及承诺书所载明的意思及黄迎昶的还款行为明显相悖，故练惠芬的上述意见，不予采信。黄迎昶述称该款为之前邱国贤借出借给自己款项的汇总，不包含自己偿还给邱国贤的款项，基于银行卡不在自己手里不能提供还款明细，所以被迫出具条据。一审法院认为，承诺书明确表明一个月偿还该183万元，如仅为邱国贤单方出借款项的汇总，则黄迎昶并无理由确认一个月偿还该183万元，二者逻辑不符。且银行卡是否由练惠芬持有对黄迎昶确认还款不构成实质障碍，黄迎

练惠芬以第三人黄迎昶与邱国贤之间的183万元借款为虚假以及该款未用于家庭生活为由诉请撤销相关执行裁定，综合现有证据及庭审陈述，一审法院认定如下：1、关于183万元借款。黄迎昶与邱国贤签订借条以及与借条对应的还款承诺，上述条据内容具体、意思明晰。双方据此在法院达成和解协议，黄迎昶在针对该案的强制执行中向邱国贤偿还50万元,上述行为均应视为各方真实意思表示。练惠芬诉称183万元为之前黄迎昶与邱国贤之间借款高利贷借款延续的金额，一方面，练惠芬自称对黄迎昶的对外经济状况不清楚，上述主张仅为执行被追加后问黄迎昶了解的，相关意见缺乏证据，一审法院难以支持；另一方面，练惠芬的上述主张与借条及承诺书所载明的意

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5088号上诉人（原审原告）：练惠芬。委托诉讼代理人：路可宏，江苏新开利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱国贤。原审第三人：黄迎昶。上诉人练惠芬因与被上诉人邱国贤执行异议之诉纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院作出的（2015）园民初字第1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了……