合同纠纷 （2016）苏07民终3547号

关于争议焦点一，本案系合伙人内部承包合同纠纷，我国法律和行政法规并未强行禁止合伙人内部的承包行为，徐会平、郭学兵、英成银、周作昌与英昌运共五人合伙成立液化气站，徐会平、郭学兵、英成银、周作昌代表液化气站与英昌运签订承包合同，由英昌运承包并支付承包金，当英昌运不履行合同义务时，徐会平、郭学兵、英成银、周作昌有权作为共同原告起诉英昌运。英昌运称应当由五个合伙人作为原告才能起诉，四原告的主体不适格的观点，不予认可。如该液化气站对外起诉时，应当由五个合伙人作为共同原告，但对内四个合伙人可以作为共同原告起诉另一合伙人。关于争议焦点二，由于徐会平、郭学兵、英成银、周作昌和英昌运合伙成立的南辰乡星辰液化气站没有办理安全生产经营许可证、营业执照等手续，五个合伙人未取得经营液化气站的资质。故双方之间签订的三份承包合同违反了国家法律和行政法规的强制性规定，为无效合同。关于争议焦点三，涉案三份承包合同为无效合同，双方均存在过错，应当各自承担相应的责任。英昌运实际承包经营了该液化气站，应当赔偿其余合伙人即徐会平、郭学兵、英成银、周作昌相应的损失。徐会平、郭学兵、英成银、周作昌称英昌运从1999年5月31日起一

关于争议焦点一，本案系合伙人内部承包合同纠纷，我国法律和行政法规并未强行禁止合伙人内部的承包行为，徐会平、郭学兵、英成银、周作昌与英昌运共五人合伙成立液化气站，徐会平、郭学兵、英成银、周作昌代表液化气站与英昌运签订承包合同，由英昌运承包并支付承包金，当英昌运不履行合同义务时，徐会平、郭学兵、英成银、周作昌有权作为共同原告起诉英昌运。英昌运称应当由五个合伙人作为原告才能起诉，四原告的主体不适格的观点，不予认可。如该液化气站对外起诉时，应当由五个合伙人作为共同原告，但对内四个合伙人可以作为共同原告起诉另一合伙人。关于争议焦点二，由于徐会平、郭学兵、英成银、周作昌和英昌运合伙成立的南辰乡星辰液化气站

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终3547号上诉人（原审被告）：英昌运，男，1946年4月8日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：英波（系上诉人英昌运之子），男，1973年10月15日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：孙磊，江苏海滋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐会平，男，1956年7月22日生，汉族，住东海县。被上诉人（原审原告）：郭学兵，男，1962年……