劳动争议 （2016）京03民终9508号

本案争议主要焦点为草场地加油站、彭鸿翔双方是否存在劳动关系。彭鸿翔确为草场地加油站所在的洗车房提供劳动，草场地加油站主张其将加油站场地出租给郭铁铭从事洗车业务并举证了租赁协议，但郭铁铭陈述其仅支付了2011年3月、4月、5月租金、此后一直未付，此明显与常理不符，草场地加油站与郭铁铭均未举证证明双方履行了租赁协议的内容，故草场地加油站主张租赁的事实一审法院不予采信；此外，草场地加油站向朝阳区政府部门报送的《北京草场地加油站突发环境事件应急预案》将郭铁铭列为加油站（副）站长，草场地加油站对此未作出合理解释。据此，一审法院认定草场地加油站与彭鸿翔之间存在劳动关系。经一审法院询问及释明，草场地加油站坚持否认与彭鸿翔之间存在劳动关系，故其应承担不利的法律后果，一审法院对彭鸿翔所主张的入职时间、未签劳动合同情况、工资标准、欠付工资及扣发工资情况予以采信，草场地加油站应向彭鸿翔支付未签劳动合同双倍工资差额、欠付工资、克扣工资。彭鸿翔主张草场地加油站未付法定节假日工资，未提供相应的证据，该请求一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议

本案争议主要焦点为草场地加油站、彭鸿翔双方是否存在劳动关系。彭鸿翔确为草场地加油站所在的洗车房提供劳动，草场地加油站主张其将加油站场地出租给郭铁铭从事洗车业务并举证了租赁协议，但郭铁铭陈述其仅支付了2011年3月、4月、5月租金、此后一直未付，此明显与常理不符，草场地加油站与郭铁铭均未举证证明双方履行了租赁协议的内容，故草场地加油站主张租赁的事实一审法院不予采信；此外，草场地加油站向朝阳区政府部门报送的《北京草场地加油站突发环境事件应急预案》将郭铁铭列为加油站（副）站长，草场地加油站对此未作出合理解释。据此，一审法院认定草场地加油站与彭鸿翔之间存在劳动关系。经一审法院询问及释明，草场地加油站坚

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终9508号上诉人（原审原告）：北京草场地加油站，住所地北京市朝阳区东直门外草场地。法定代表人：何润洁，经理。委托代理人：王迅，北京市律理事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭鸿翔，男，1988年9月27日出生。委托代理人：彭长林（彭鸿翔之父），男，1973年10月23日出生。委托代理人：韩天奋，北京市浩东律师事务所律师。被上诉人（原审第三……