劳动争议 （2015）海中法民一终字第423号

（一）关于双方是否存在劳动关系问题。陈标、华堂府公司均符合劳动法律法规规定的主体资格，陈标接受华堂府公司的劳动管理并从事华堂府公司安排的有报酬的劳动，陈标提供的劳动是华堂府公司作为用人单位的业务组成部分，双方虽未签订书面劳动合同，不影响对双方存在劳动关系的认定。华堂府公司拖欠包括陈标在内的中厨部员工的工资明细，有陈标陈述、对账单、劳动保障监察令改正决定书等证据相互印证，应予以采信。华堂府公司关于其与梁泽文存在承包关系、陈标系梁泽文自行招录人员、陈标与华堂府公司不存在隶属关系的辩解，缺乏充分证据支持，不予采信。故对陈标要求确认双方自2014年2月21日至2014年4月6日期间存在劳动关系的诉请，予以支持。（二）关于社保的征缴问题。社会保险费的征缴属于社会保险费征收机构的职权，不属于人民法院民事案件的审理范围，故对陈标提出的要求华堂府公司补交社保的诉请，不予处理。（三）关于华堂府公司拖欠的具体工资数额问题。陈标要求华堂府公司支付拖欠的2014年2月份工资622元、3月份2500元、4月份466元，共计3588元，有相应的事实依据，应予以支持。陈标称其正常情况下月工资为2500元有理，予以采

（一）关于双方是否存在劳动关系问题。陈标、华堂府公司均符合劳动法律法规规定的主体资格，陈标接受华堂府公司的劳动管理并从事华堂府公司安排的有报酬的劳动，陈标提供的劳动是华堂府公司作为用人单位的业务组成部分，双方虽未签订书面劳动合同，不影响对双方存在劳动关系的认定。华堂府公司拖欠包括陈标在内的中厨部员工的工资明细，有陈标陈述、对账单、劳动保障监察令改正决定书等证据相互印证，应予以采信。华堂府公司关于其与梁泽文存在承包关系、陈标系梁泽文自行招录人员、陈标与华堂府公司不存在隶属关系的辩解，缺乏充分证据支持，不予采信。故对陈标要求确认双方自2014年2月21日至2014年4月6日期间存在劳动关系的诉请，

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第423号上诉人（原审告）：海口华堂府大酒楼有限公司。法定代表人：张天泽，总经理。委托代理人：钟敏，广东深天成（文昌）律师事务所律师。委托代理人：王成杰，广东深天成（文昌）律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：陈标。委托代理人：韩富光。上诉人海口华堂府大酒楼有限公司（以下简称华堂府公司）因与被上诉人陈标劳动争议纠纷一案，不服海……