商品房预约合同纠纷 （2016）粤06民终7253号

司淑敏、万达广场公司签订的《商品房认购协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。案件争议的焦点是司淑敏要求万达广场公司返还的50000元款项是否属于定金性质。虽然司淑敏、万达广场公司在《商品房认购协议》中约定的定金数额为50000元，但收款收据显示司淑敏实际交付的定金为100000元，且该收据有司淑敏签名确认，故应视为双方已就定金数额变更为100000元达成一致。且变更后的定金数额并不违反法律规定，故司淑敏、万达广场公司变更定金数额的行为合法有效。司淑敏主张定金数额仅为50000元，不予采纳。双方签订《商品房认购协议》后，司淑敏未与万达广场公司签订商品房买卖合同，故万达广场公司有权没收司淑敏所付定金100000元。现司淑敏请求万达广场公司返还50000元，缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回司淑敏的诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由司淑敏负担。上诉人司淑敏不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原

司淑敏、万达广场公司签订的《商品房认购协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。案件争议的焦点是司淑敏要求万达广场公司返还的50000元款项是否属于定金性质。虽然司淑敏、万达广场公司在《商品房认购协议》中约定的定金数额为50000元，但收款收据显示司淑敏实际交付的定金为100000元，且该收据有司淑敏签名确认，故应视为双方已就定金数额变更为100000元达成一致。且变更后的定金数额并不违反法律规定，故司淑敏、万达广场公司变更定金数额的行为合法有效。司淑敏主张定金数额仅为50000元，不予采纳。双方签订《商品房认购协议》后，司淑敏未与万达广场公司签订商品房

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终7253号上诉人（原审原告）：司淑敏，女，汉族，，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：孙胜华，广东共明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山南海万达广场有限公司，住所广东省佛山市南海区。法定代表人：齐界。委托诉讼代理人：林铭壮，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏怡，广东南天明律师事务所实习律师。上诉人司淑敏为与被上诉……