建筑设备租赁合同纠纷 （2017）黔03民终765号

本案的争议焦点在于案外人代大均签订涉案合同的行为是否系代表被告永昌公司的职务行为。经查，案外人代大均实际在永昌公司项目部承建工程，以永昌公司天都园项目部负责人的名义与原告签订《物资租赁合同》，并加盖了永昌公司天都园项目部印章，在实际履行过程中，案涉租赁物均运往九坝天都园项目，用于被告所属的天都园项目，原告有理由相信代大均的行为是代表永昌公司，故案涉合同的当事人系原被告双方。对被告辩称案涉合同是代大均个人行为的意见，一审法院不予采纳。原、被告之间就建筑物资的租赁签订《租赁合同》，双方形成了租赁合同关系。该合同系双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。现原告要求解除双方签订的《物资租赁合同》，因被告未按约定支付租金，也未返还租赁物，已构成根本违约，故对原告要求解除双方签订的《物资租赁合同》的请求，一审法院予以支持。原告主张被告支付尚欠的租金101334.81元。经查，被告先后于2014年4月20日至2014年12月2日间向原告租赁钢管30376.1米、扣件12930套和顶托2600套，并于2014年8月29日至2015年1月24日间向原告退还钢管28690.6米、扣件11

本案的争议焦点在于案外人代大均签订涉案合同的行为是否系代表被告永昌公司的职务行为。经查，案外人代大均实际在永昌公司项目部承建工程，以永昌公司天都园项目部负责人的名义与原告签订《物资租赁合同》，并加盖了永昌公司天都园项目部印章，在实际履行过程中，案涉租赁物均运往九坝天都园项目，用于被告所属的天都园项目，原告有理由相信代大均的行为是代表永昌公司，故案涉合同的当事人系原被告双方。对被告辩称案涉合同是代大均个人行为的意见，一审法院不予采纳。原、被告之间就建筑物资的租赁签订《租赁合同》，双方形成了租赁合同关系。该合同系双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。现原告要求解除双方签订的《物

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终765号上诉人（原审被告）：云南永昌建筑工程有限公司，住所地：云南省保山市。法定代表人:张毅,该公司经理。委托诉讼代理人：胡龙，贵州与力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桐梓县金鑫建筑设备租赁部，住所地：桐梓县娄山关镇。经营者谢孝荣，桐梓县娄山关镇。上诉人云南永昌建筑工程有限公司（以下简称永昌公司）因与被上诉人桐梓县金鑫建筑设备租……