劳动合同纠纷 （2013）深中法劳终字第3315号

上诉人刘忠文因与被上诉人龙岗区龙岗皇亿纺织厂存在劳动合同关系，受相关的劳动法律法规约束。关于是否存在拖欠2012年10月份工资的问题。刘忠文认为其与龙岗区龙岗皇亿纺织厂、香港皇亿纺织公司均对刘忠文2012年10月的考勤记录、工资条均无异议，而2012年10月份工资条清楚地显示仅发给刘忠文1310元工资，低于最低工资1500元标准，克扣190元，因此，一审判决认定龙岗区龙岗皇亿纺织厂、香港皇亿纺织公司不存在拖欠克扣上诉人2012年10月工资的事实错误。二审庭审中，刘忠文对2012年9月工资未提出具体的上诉诉求，表示放弃。龙岗区龙岗皇亿纺织厂、香港皇亿纺织公司认为一审判决认定正确。经核查，1、刘忠文认为拖欠2012年10月份工资主要是认为2012年10月份当期的最低工资标准为1500元，而龙岗区龙岗皇亿纺织厂、香港皇亿纺织公司该月仅发放工资1310元，尚拖欠190元（1500－1310）。2、根据《国务院办公厅关于2012年部分节假日安排的通知》，2012年9月30日至2012年10月7日放假调休，共8天，9月29日（周六）正常上班。3、根据双方在一审中确认的2012年10月的《考勤记录》

上诉人刘忠文因与被上诉人龙岗区龙岗皇亿纺织厂存在劳动合同关系，受相关的劳动法律法规约束。关于是否存在拖欠2012年10月份工资的问题。刘忠文认为其与龙岗区龙岗皇亿纺织厂、香港皇亿纺织公司均对刘忠文2012年10月的考勤记录、工资条均无异议，而2012年10月份工资条清楚地显示仅发给刘忠文1310元工资，低于最低工资1500元标准，克扣190元，因此，一审判决认定龙岗区龙岗皇亿纺织厂、香港皇亿纺织公司不存在拖欠克扣上诉人2012年10月工资的事实错误。二审庭审中，刘忠文对2012年9月工资未提出具体的上诉诉求，表示放弃。龙岗区龙岗皇亿纺织厂、香港皇亿纺织公司认为一审判决认定正确。经核查，1、刘忠

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第3315号上诉人（原审原告）刘忠文，男。委托代理人陆丰，广东冠杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）龙岗区龙岗皇亿纺织厂。委托代理人杜家骑，广东广锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）香港皇亿纺织公司。委托代理人杜家骑，广东广锐律师事务所律师。上诉人刘忠文因与被上诉人龙岗区龙岗皇亿纺织厂、香港皇亿纺织公司劳动合同纠纷一案，不服深圳……