建设工程分包合同纠纷 （2016）浙02民终844号

第一，被告于2014年1月22日向原告负责人杨仲行借款50万元，其在（2015）乐港民初字第126号民间借贷纠纷一案中辩称该款项并非是杨仲行与其之间的个人借款，而是原告按照内部承包协议应当发放的工人工资。被告该抗辩意见反映杨仲行并未实际将50万元支付给被告，而是由原告代被告发放了被告下属的工人工资。被告出具的借条虽载明为50万元，但最终应以原告实际代为支付的工人工资金额452770元为准。第二，被告在2014年1月22日出具的《承诺书》中陈述原、被告之间的工程款已全部结清，如被告辩称的“原告代付的450680元包含在已结清的工程款内”的意见成立，则按照原、被告之间支付工程款的惯例，被告应向原告出具领款凭条，而无需向原告负责人杨仲行出具借条，现被告出具借条领取工程款的行为与双方之间交易惯例不符，也与常理不符，故应当认定为“借款”50万元是工程款结清之外的款项。原审法院认为，被告不是原告的员工，双方之间签订的所谓《内部承包协议书（模板分项）》因被告不具有施工资质而为无效合同，但双方可以参照合同约定结算工程款。原告在双方工程款结清后超额支取工程款452770元用以发放被告班组工人工资，被告应

第一，被告于2014年1月22日向原告负责人杨仲行借款50万元，其在（2015）乐港民初字第126号民间借贷纠纷一案中辩称该款项并非是杨仲行与其之间的个人借款，而是原告按照内部承包协议应当发放的工人工资。被告该抗辩意见反映杨仲行并未实际将50万元支付给被告，而是由原告代被告发放了被告下属的工人工资。被告出具的借条虽载明为50万元，但最终应以原告实际代为支付的工人工资金额452770元为准。第二，被告在2014年1月22日出具的《承诺书》中陈述原、被告之间的工程款已全部结清，如被告辩称的“原告代付的450680元包含在已结清的工程款内”的意见成立，则按照原、被告之间支付工程款的惯例，被告应向原告

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终844号上诉人（原审被告）：王新福，男，1977年7月2日出生，汉族，无固定职业，住江西省乐平市乐港镇后杨村***号。委托代理人：汪立夫，江西护三农律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：红阳建工集团有限公司宁波北仑分公司。住所地：浙江省宁波市北仑区春晓街道春晓路***号。代表人：杨仲行，该分公司经理。委托代理人：章东权，上海信冠律师事……