财产损害赔偿纠纷 （2019）晋01民终3022号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》对于起诉条件的规定，必须有明确的被告，即起诉时，被告基本信息应当正确。本案中，被告主体错误，诉讼主体不明确，不符合起诉条件。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告赵勇生的起诉。本院审理查明，上诉人与被上诉人因返还原物纠纷一案曾起诉至太原市小店区人民法院，太原市小店区人民法院经审理作出（2017）晋0105民初4202号民事判决书。该判决表明被上诉人也到庭应诉。本院认为，上诉人提供了一审被告即本案被上诉人的具体名称、住所地等基本信息，足以使被告与他人相区别，且当事人双方因前诉，返还原物纠纷一案，也已审理终结，并作出了判决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条的规定“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确,足以使被告与他人相区别的,可以认定为有明确的被告。”一审法院根据一审原告即本案上诉人提供的被告住址，不能直接向被告送达诉讼文书，遂以“被告主体错误，诉讼主体不明确，不符合起诉条件”为由，裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《

根据《中华人民共和国民事诉讼法》对于起诉条件的规定，必须有明确的被告，即起诉时，被告基本信息应当正确。本案中，被告主体错误，诉讼主体不明确，不符合起诉条件。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告赵勇生的起诉。本院审理查明，上诉人与被上诉人因返还原物纠纷一案曾起诉至太原市小店区人民法院，太原市小店区人民法院经审理作出（2017）晋0105民初4202号民事判决书。该判决表明被上诉人也到庭应诉。本院认为，上诉人提供了一审被告即本案被上诉人的具体名称、住所地等基本信息，足以使被告与他人相区别，且当事人双方因前诉，返还原物纠纷一案，也

山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终3022号上诉人（原审原告）：赵勇生，男，1964年3月14日出生，汉族，住山西省阳泉市。委托诉讼代理人：梁滢，山西启承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西金特嘉贸易有限公司，住所地不详，统一社会信用代码×××。法定代表人：曾庆伟，董事长。上诉人赵勇生因与被上诉人山西金特嘉贸易有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院……