排除妨害纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2946号

鉴于本案系排除妨害纠纷，故本案争议焦点即为陈晨占用系争房屋是否具有合法的依据。陈晨主张其系根据与张建英签订的租赁合同占用系争房屋，其亦按约向张建英支付租金，故其占用系争房屋依法有据。王爱珠则认为，张建英并非系争房屋的权利人而无权出租系争房屋，张建英与陈晨签订的租赁合同对其没有约束力，故陈晨占用系争房屋缺乏依据。对此，本院认为，首先，虽然张建英并非系争房屋的权利人，但根据前述《承诺书》载明的内容及本院向某某居委会所作调查情况可以表明，张建英作为系争房屋原权利人王某某的外甥女，其在王某某去世后取得系争房屋产权证并实际管理、出租系争房屋确曾经过其家庭内部及相关部门的协调过程。其次，陈晨根据原权利人的产权证、前述《承诺书》与张建英就系争房屋签订过三次租赁合同，陈晨提供的前述有线网络业务受理单、客户账单等所涉期间与上述三份合同所涉租赁期间相吻合，故陈晨依据上述租赁合同实际使用系争房屋的事实亦可确认。第三，在王爱珠取得系争房屋产权证之前，陈晨已实际使用系争房屋两年半有余，王爱珠并未提供证据证明在王某某去世后至其取得系争房屋产权证之前，其抑或王某某的其他法定继承人就陈晨长期使用系争房屋曾提出过任何异

鉴于本案系排除妨害纠纷，故本案争议焦点即为陈晨占用系争房屋是否具有合法的依据。陈晨主张其系根据与张建英签订的租赁合同占用系争房屋，其亦按约向张建英支付租金，故其占用系争房屋依法有据。王爱珠则认为，张建英并非系争房屋的权利人而无权出租系争房屋，张建英与陈晨签订的租赁合同对其没有约束力，故陈晨占用系争房屋缺乏依据。对此，本院认为，首先，虽然张建英并非系争房屋的权利人，但根据前述《承诺书》载明的内容及本院向某某居委会所作调查情况可以表明，张建英作为系争房屋原权利人王某某的外甥女，其在王某某去世后取得系争房屋产权证并实际管理、出租系争房屋确曾经过其家庭内部及相关部门的协调过程。其次，陈晨根据原权利人的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2946号上诉人（原审被告）陈晨，＊生，汉族，住＊＊＊。委托代理人管顺德，上海市光华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王爱珠，＊生，汉族，住＊＊＊。委托代理人汤春林，上海市广懋律师事务所律师。原审第三人张建英，＊生，汉族，住＊＊＊。委托代理人管顺德，上海市光华律师事务所律师。上诉人陈晨因排除妨害纠纷一案，不服上海市浦东新区……