合伙协议纠纷 （2021）新01民终577号

“根据上述约定，众志公司对该账户约定的是使用权，而非所有权。而本案众志公司要求将该账户的160万元返还众志公司是主张的所有权，庭审中众志公司亦未提供证据证实其对该账户中的160万元享有所有权，故众志公司该项诉求确实超出了双方约定，本院不予支持。”这一认定是错误的。理由如下1、本案是基于合同之债的给付之诉，而不是财产所有权的确认之诉；2、本案的基础法律关系是双方签订的《克塔铁路道砟石生产、销售合作协议书》及《补充协议》，合同目的是众志公司向中铁一局集团新运工程有限公司（下称：中铁一局）供应道砟石，收取货款，是基于众志公司与中铁一局签订的《道砟买卖合同》这种法律关系而形成的合同之债，众志公司主张的是返还货款，而原审法院从财产所有权方面进行认定，属定性不当。3、160万元的来源与性质是中铁一局基于《道砟买卖合同》向众志公司支付的部分货款，2019年12月27日，中铁一局向约定的专用账户支付货款200万元，润新公司控制账户后私自向第三方付款40万元，账户余额160万元。原审法院之观点认为众志公司要求返还160万元主张的是所有权，同时认为“众志公司对该账户约定的是使用权，而非所有权。”进而以此认

“根据上述约定，众志公司对该账户约定的是使用权，而非所有权。而本案众志公司要求将该账户的160万元返还众志公司是主张的所有权，庭审中众志公司亦未提供证据证实其对该账户中的160万元享有所有权，故众志公司该项诉求确实超出了双方约定，本院不予支持。”这一认定是错误的。理由如下1、本案是基于合同之债的给付之诉，而不是财产所有权的确认之诉；2、本案的基础法律关系是双方签订的《克塔铁路道砟石生产、销售合作协议书》及《补充协议》，合同目的是众志公司向中铁一局集团新运工程有限公司（下称：中铁一局）供应道砟石，收取货款，是基于众志公司与中铁一局签订的《道砟买卖合同》这种法律关系而形成的合同之债，众志公司主张的

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终577号 上诉人（原审原告）：乌鲁木齐众志众人投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区）中亚南路330号亚馨大厦三楼319室。 法定代表人：吴卿，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：田文化，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：相法卿，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 ……