提供劳务者受害责任纠纷 （2017）苏05民终5096号

关于证人证言，其书写内容均一致，证人也未出庭作证，对该证据效力不予采信。根据特锐公司与李正庆签署的安装合同及其支付至李正庆名下的款项，可以证实特锐公司与李正庆之间成立分包合同关系，各方均陈述李正庆在施工几天后因故撤出，而录音显示但杨达接手该工程并继续施工，故李正庆事实上应已退出分包关系，其与特锐公司之间的分包合同实际已解除，此后但杨达接手施工，双方虽未签订书面合同，但特锐公司短期内多次支付但杨达账户多笔款项，且金额亦超出一般员工收入水平，但杨达亦未举证证实其与特锐公司之间存在劳务合同或雇佣法律关系，结合工程类行业习惯，上述款项符合支付受包人的转包工程款性质，故应认定但杨达与特锐公司实际又直接成立了分包合同关系。涂国孩在为但杨达分包的工程提供劳务施工期间因意外受伤，但杨达应就此承担相应赔偿责任。而李正庆施工若干天后已撤场，其并未直接再行转包予但杨达，其与特锐公司分包合同关系已解除，故李正庆不应再行承担责任。特锐公司在李正庆撤场后又将涉案工程直接交予无资质的个人但杨达施工，根据法律规定，特锐公司作为分包人应当与接受分包业务的但杨达承担连带赔偿责任。二、涂国孩受害的各项损失如何认定。就涂国孩

关于证人证言，其书写内容均一致，证人也未出庭作证，对该证据效力不予采信。根据特锐公司与李正庆签署的安装合同及其支付至李正庆名下的款项，可以证实特锐公司与李正庆之间成立分包合同关系，各方均陈述李正庆在施工几天后因故撤出，而录音显示但杨达接手该工程并继续施工，故李正庆事实上应已退出分包关系，其与特锐公司之间的分包合同实际已解除，此后但杨达接手施工，双方虽未签订书面合同，但特锐公司短期内多次支付但杨达账户多笔款项，且金额亦超出一般员工收入水平，但杨达亦未举证证实其与特锐公司之间存在劳务合同或雇佣法律关系，结合工程类行业习惯，上述款项符合支付受包人的转包工程款性质，故应认定但杨达与特锐公司实际又直接成

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终5096号上诉人（原审被告）：苏州特锐环境艺术有限公司，住所地苏州吴中经济开发区越溪街道溪翔路。法定代表人：万丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈龙，江苏衡鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：但杨达，男，1982年9月28日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：王凯旋，江苏和舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涂国孩，……