民间借贷纠纷 （2019）沪02民终5162号

根据姚必龙提供的往来款清单以及双方银行交易明细显示，自2013年11月至2016年7月期间，姚必龙、黄某某、叶立春、叶某某之间存在100余笔款项往来，其往来款的时间、金额并不存在明显的规律，其中大部分金额系发生于姚必龙与案外人叶某某之间。姚必龙主张叶某某的银行账户由叶立春实际控制，其向叶某某账户转账的钱款均系交付给叶立春的借款，但姚必龙提供的证据不足以证明其主张，故难以采信。关于系争款项的性质，姚必龙主张其与叶立春及叶某某不存在业务合作，涉案款项系其出借给叶立春。叶立春辩称姚必龙、叶立春及叶某某之间存在票据业务合作，涉案往来款项系业务款项。姚必龙就双方存在借贷合意的主张未提供证据予以证明。其次，鉴于双方之间存在频繁的资金往来，不能仅以往来款项存在差额即认定存在借贷关系。2014年8月15日姚必龙、黄某某与叶立春签订的《借款合同》4.3.3条款载明“前期投资合作款人民币贰佰万元整”，表明双方存在投资合作关系，印证了叶立春的说法。另一方面，(2016)沪0104刑初35号刑事案件中，根据姚必龙的证言及相关材料，显示姚必龙是腾稳公司的总经理及实际控制人之一，与姚必龙在本案中的陈述不符。姚必龙

根据姚必龙提供的往来款清单以及双方银行交易明细显示，自2013年11月至2016年7月期间，姚必龙、黄某某、叶立春、叶某某之间存在100余笔款项往来，其往来款的时间、金额并不存在明显的规律，其中大部分金额系发生于姚必龙与案外人叶某某之间。姚必龙主张叶某某的银行账户由叶立春实际控制，其向叶某某账户转账的钱款均系交付给叶立春的借款，但姚必龙提供的证据不足以证明其主张，故难以采信。关于系争款项的性质，姚必龙主张其与叶立春及叶某某不存在业务合作，涉案款项系其出借给叶立春。叶立春辩称姚必龙、叶立春及叶某某之间存在票据业务合作，涉案往来款项系业务款项。姚必龙就双方存在借贷合意的主张未提供证据予以证明。其次

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终5162号上诉人(原审原告)：姚必龙，男，1983年12月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：潘国华，上海凯正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：叶立春，男，1975年7月16日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：梁柏贤，上海市汇中律师事务所律师。委托诉讼代理人：……