分家析产纠纷 （2017）京03民终12266号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。何某1认为本案不是分家析产纠纷而是因拆迁产生的合同纠纷且存在履行的前提条件。在本案中，何某2并未对何某1于1986年所分得的宅基地因拆迁所获利益主张权利，而是依据双方签订的协议，本案的案由并不影响协议的效力和何某2依协议主张权利。在一审庭审过程中，何某1提交了录音证据，证明其主张的前提条件是存在的，何某2对此证据不予认可。一审法院应何某1申请，依法询问了秦丙珍及何其民，二人在陈述协议签订背景时均未提到存在何某1所称的前提条件。且何某1在答辩时已承认是何其民获得了秦丙珍、何言花的拆迁待遇，何某1可另行主张权利。根据现有证据，何某1不足以证明其所主张的前提条件是存在的，故对何某1该项主张一审法院不予采信。何某2、何某1父母秦丙珍、何言花的家产已于1986年全部分配完毕，因时代发展北京城市副中心建设，秦、何二人产生了新的财产权益并有权自由处置分配该权益，其与三名子女共同协商分配事宜，也是出于公平维护父母子女间的和谐关系。该协议实质分割的是秦、何二人享有的100平米拆迁待遇，至于如何实现该待遇，按照协议的约定亦与何某2无

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。何某1认为本案不是分家析产纠纷而是因拆迁产生的合同纠纷且存在履行的前提条件。在本案中，何某2并未对何某1于1986年所分得的宅基地因拆迁所获利益主张权利，而是依据双方签订的协议，本案的案由并不影响协议的效力和何某2依协议主张权利。在一审庭审过程中，何某1提交了录音证据，证明其主张的前提条件是存在的，何某2对此证据不予认可。一审法院应何某1申请，依法询问了秦丙珍及何其民，二人在陈述协议签订背景时均未提到存在何某1所称的前提条件。且何某1在答辩时已承认是何其民获得了秦丙珍、何言花的拆迁待遇，何某1可另行主张权利。根据现有证据

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终12266号上诉人(原审被告)：何某1，男，1962年6月2日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙文泽，北京国锦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：何某2，女，1969年8月4日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：阚少启，北京市远望律师事务所律师。上诉人何某1与被上诉人何某2分家析产纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）……