劳动争议 （2015）穗中法民一终字第6165号

上诉人未能提交证据证明退休人员“省生活贴”属于离岗安置期间出台的津补贴的做法是错误的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”因此，本案该项事实应由被上诉人举证。被上诉人中国科学院华南植物园答辩称同意原审判决，不同意朱启华的上诉请求。本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。另查明，朱启华主张其所领取的“省岗补”津贴标准应该参照另外一位同事吴某的“省生活贴”标准，以每月3440元进行计算。中国科学院华南植物园在一审期间提交了退休职工吴某、离岗安置人员朱启华、在职职工杨某的工资条，上面列明了在职在岗职工、离岗安置人员、退休职工三类人员的工资组成情况，拟证明不同类别的人员所执行的工资标准不一致。中国科学院华南植物园主张根据广东省人事厅工资处制定的工资标准，在职职工执行的是“省岗补”，其中高级技师类别中，在职在岗职工的标准为1565元，离岗安置人员的标准为1465元；退休职工执行的是“省生活贴”，“省岗补”、“省生活贴”两者

上诉人未能提交证据证明退休人员“省生活贴”属于离岗安置期间出台的津补贴的做法是错误的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”因此，本案该项事实应由被上诉人举证。被上诉人中国科学院华南植物园答辩称同意原审判决，不同意朱启华的上诉请求。本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。另查明，朱启华主张其所领取的“省岗补”津贴标准应该参照另外一位同事吴某的“省生活贴”标准，以每月3440元进行计算。中国科学院华南植物园在一审期间提交了退

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第6165号上诉人（原审原告）：朱启华，住广州市天河区。委托代理人：毛平波，广东国道律师事务所律师。委托代理人：张若鸿，广东国道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国科学院华南植物园，住所地：广州市天河区。法定代表人：任海，主任。委托代理人：李剑铭，广东正大方略律师事务所律师。上诉人朱启华因与被上诉人中国科学院华南植物园劳动争……