劳务合同纠纷 （2014）洛民终字第3606号

原告渝奇公司与被告国安公司三分公司签订的劳务分包合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。本案中，双方当事人在履行合同过程中，未能按照合同约定全面履行。根据原告渝奇公司与发包方郑州创意产业开发有限公司达成的两份协议，双方对创意园劳务施工总费用进行了清算，即3830000元。虽然该两份协议中约定双方债权债务两清，原告渝奇公司保证不再向郑州创意产业开发有限公司和国安公司索要创意园招商大楼建设工程款和民工工资，但原告渝奇公司实际得到的劳务费为2710000元（郑州创意产业开发有限公司付款：3830000元-1500000元=2330000元、国安公司付款：680000元-300000元=380000元），因此被告国安公司三分公司尚欠原告渝奇公司劳务费1120000元（3830000元-2710000元）。被告国安公司三分公司系被告国安公司的分公司，其民事责任应由被告国安公司承担。原告渝奇公司称从郑州创意产业开发有限公司只收到3615181元，因没有证据，不予采信。关于原告渝奇公司主张的合同外签证劳务费24130元、合同外造型柱

原告渝奇公司与被告国安公司三分公司签订的劳务分包合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。本案中，双方当事人在履行合同过程中，未能按照合同约定全面履行。根据原告渝奇公司与发包方郑州创意产业开发有限公司达成的两份协议，双方对创意园劳务施工总费用进行了清算，即3830000元。虽然该两份协议中约定双方债权债务两清，原告渝奇公司保证不再向郑州创意产业开发有限公司和国安公司索要创意园招商大楼建设工程款和民工工资，但原告渝奇公司实际得到的劳务费为2710000元（郑州创意产业开发有限公司付款：3830000元-1500000元=23300

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洛民终字第3606号上诉人（原审原告）：洛阳渝奇建筑劳务有限公司。法定代表人：郭大其，该公司董事长。委托代理人：李峻玲、周锋卫，河南松盛永进律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南国安建设集团有限公司。法定代表人：李道山，该公司总经理。委托代理人：刘亚林、徐利花（实习），河南卓大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南国安建设集团有限公司三分……