劳动争议 （2021）苏03民终1181号

成峰请求确认劳动关系，已经超过一年的仲裁时效的规定。因请求确认劳动关系的目的是进一步主张补交社保费用，享受社保待遇，是带有财产性的请求权，区别于一般民法意义上的确认之诉。上诉人认为，该判决不符合法律规定。据民法理论，“诉”有三类：确认之诉、给付之诉和变更之诉，在这三类“诉”中，只有给付之诉和变更之诉适用诉讼时效制度，确认之诉不受诉讼时效限制。《劳动争议调解仲裁法》及相关司法解释虽没有明确规定劳动关系确认是否适用仲裁时效，但按照民法理论中确认之诉不适用诉讼时效制度的法理精神，确认劳动关系案件应不受仲裁时效的限制。(一)从劳动争议仲裁时效的规定看，劳动关系确认不适用仲裁时效制度。仲裁时效制度规定于《劳动争议调解仲救去》第二十七条，时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》（法释[2006]6号)第一条，对劳动争议发生之日和适用仲裁时效问题作了进一步的界定，但未对确认劳动关系是否适用一年时效问题予以明确。《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条规定，“仲裁委会对符合下列条件的仲裁申请应当予以受理，并在收到仲裁申

成峰请求确认劳动关系，已经超过一年的仲裁时效的规定。因请求确认劳动关系的目的是进一步主张补交社保费用，享受社保待遇，是带有财产性的请求权，区别于一般民法意义上的确认之诉。上诉人认为，该判决不符合法律规定。据民法理论，“诉”有三类：确认之诉、给付之诉和变更之诉，在这三类“诉”中，只有给付之诉和变更之诉适用诉讼时效制度，确认之诉不受诉讼时效限制。《劳动争议调解仲裁法》及相关司法解释虽没有明确规定劳动关系确认是否适用仲裁时效，但按照民法理论中确认之诉不适用诉讼时效制度的法理精神，确认劳动关系案件应不受仲裁时效的限制。(一)从劳动争议仲裁时效的规定看，劳动关系确认不适用仲裁时效制度。仲裁时效制度规定于

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1181号上诉人（原审原告）：成峰，男，汉族，1959年6月29日出生，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：金建良，上海市江南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海大屯能源股份有限公司拓特机械制造厂，住所地江苏省沛县大屯矿区中心区。负责人：那毅，该厂厂长。委托诉讼代理人：朱志强，江苏恒联盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云岗，江苏恒……