劳动争议 （2019）赣01民终2701号

当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，要承担对其不利的后果。本案根据骑友五金厂与魏桂香双方的诉辩意见，对以下争议焦点进行评析：1、关于原劳动仲裁裁决第二项、第三项是否属于终局裁决。魏桂香主张根据《劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）、（二）项之规定，上述裁决属于终局裁决，骑友五金厂无权提起诉讼；然上述仲裁裁决第三项并不属于劳动争议仲裁调解法第四十七条第（二）项规定的争议，而魏桂香也并非单独追索经济补偿金，仲裁裁决第二、三项的金额已超过本地最低工资标准十二个月金额，对魏桂香该主张，一审法院不予采纳，骑友五金厂提起诉讼，一审法院应当对全案进行审查。2、关于骑友五金厂与魏桂香双方劳动关系解除时间及经济补偿金的期限。双方未订立书面劳动合同，因魏桂香提供劳动满一年，应当视为双方订立无固定期限劳动合同。根据魏桂香在庭审中自认，2015年11月魏桂香回到骑友五金厂上班，发现手痛无法继续工作，便不再上班，骑友五金厂也未提出异议；另魏桂香出院后医嘱建议休息3个月，则自2015年11月8日起停工留薪期满，魏桂香未再继续上班，一审法院认为自2015年11月9起双方劳

当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，要承担对其不利的后果。本案根据骑友五金厂与魏桂香双方的诉辩意见，对以下争议焦点进行评析：1、关于原劳动仲裁裁决第二项、第三项是否属于终局裁决。魏桂香主张根据《劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）、（二）项之规定，上述裁决属于终局裁决，骑友五金厂无权提起诉讼；然上述仲裁裁决第三项并不属于劳动争议仲裁调解法第四十七条第（二）项规定的争议，而魏桂香也并非单独追索经济补偿金，仲裁裁决第二、三项的金额已超过本地最低工资标准十二个月金额，对魏桂香该主张，一审法院不予采纳，骑友五金厂提起诉讼，一审法院应当对全案进行审查。2、关于

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2701号 上诉人（原审原告）：南昌市高新技术产业开发区骑友五金厂，经营场所：南昌高新技术产业开发区。 经营者：曾繁荣，男，1976年8月生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被上诉人（原审被告）：魏桂香，女，1970年6月生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：刘新斌，江西阳中阳律师事务所律师。 上诉人南昌市高新技术产业……