合同纠纷 （2014）合民一终字第00046号

上诉人安徽景龙公司向被上诉人合肥永达公司账户汇款209000元并注明款项性质为滁州中学体育馆建筑声学工程的保证金，确为不争之事实，但双方基于何种法律关系而发生的汇款事实，仍待主张一方提供证据加以证明。形成本案之前，安徽景龙公司已经就涉案款项性质为借款进行主张，但未获支持。本案中，安徽景龙公司又主张双方之间系垫付关系，但未能提供证据显示双方之间就涉案款项达成书面合意，确定争议款项为垫付款，以及合肥永达公司归还期限等法定义务。另，涉案双方均具备从事室内外装饰的资质，同时参与滁州中学体育馆建筑声学工程的招标活动，作为竞争一方为另一方提供资金参与投标，在没有相应约定双方之间权利义务的书面协议的情况下，显然有悖常理。因此，安徽景龙公司的上诉理由，依据不足，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2636元，由上诉人安徽景龙设计装饰有限责任公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈烜审　判　员　　张虹代理审判员　　程镜二〇一四年二月十日书　记　员　　崔阳《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法

上诉人安徽景龙公司向被上诉人合肥永达公司账户汇款209000元并注明款项性质为滁州中学体育馆建筑声学工程的保证金，确为不争之事实，但双方基于何种法律关系而发生的汇款事实，仍待主张一方提供证据加以证明。形成本案之前，安徽景龙公司已经就涉案款项性质为借款进行主张，但未获支持。本案中，安徽景龙公司又主张双方之间系垫付关系，但未能提供证据显示双方之间就涉案款项达成书面合意，确定争议款项为垫付款，以及合肥永达公司归还期限等法定义务。另，涉案双方均具备从事室内外装饰的资质，同时参与滁州中学体育馆建筑声学工程的招标活动，作为竞争一方为另一方提供资金参与投标，在没有相应约定双方之间权利义务的书面协议的情况下，

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第00046号上诉人（原审原告）：安徽景龙设计装饰有限责任公司。法定代表人：龚仁珍，总经理。委托代理人：胡正安，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托代理人：张健，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：合肥永达装饰工程有限公司。法定代表人：阮亮，总经理。委托代理人：杨群，安徽百协律师事务所律师。上诉人安徽景龙设计装饰……