因申请诉中财产保全损害责任纠纷 （2019）内25民终1374号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全的申请人在享有相关民事强制措施利益的同时，也应承担可能面临的风险责任，申请人对自己可能享有的权利有合理的预见，对因申请诉中财产保全可能对被申请人造成的权利限制或者因申请所存在的风险有合理的评估。在本案中，案外人陈某受托以物抵债的方式收回租赁费后理应及时将成果交付委托人，但其私自将房屋出售后仅给董某出具了“借条”，在此问题上，原告董某并没有私自处分抵账房屋，也没有证据证明董某授意出让，委托陈某帮忙收回债权也出于为合伙人财产利益考虑的合理之举，其本人亦没有实施侵犯合伙人财产的行为。李某3、李某2提起诉讼并申请财产保全时，理应对其诉讼请求是否合理，保全的对象是否正确等负有合理、谨慎的注意义务，对债权的回收问题上董某不负有支付义务，李某3、李某2二人申请保全虽然没有恶意，但没有尽到必要的审慎注意义务，保全行为妨害了被申请人正常的生产、经营，给原告造成了一定的损失，属于申请财产保全错误，应承担相应的责任。但陈某在2009年已经给董某出具借据的情况下，原告董某在数年间怠于向陈某主张
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全的申请人在享有相关民事强制措施利益的同时，也应承担可能面临的风险责任，申请人对自己可能享有的权利有合理的预见，对因申请诉中财产保全可能对被申请人造成的权利限制或者因申请所存在的风险有合理的评估。在本案中，案外人陈某受托以物抵债的方式收回租赁费后理应及时将成果交付委托人，但其私自将房屋出售后仅给董某出具了“借条”，在此问题上，原告董某并没有私自处分抵账房屋，也没有证据证明董某授意出让，委托陈某帮忙收回债权也出于为合伙人财产利益考虑的合理之举，其本人亦没有实施侵犯合伙人财产的行为。
正文（节选）
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终1374号 上诉人（原审原告）：董某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：李某1，内蒙古睿琪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李某2，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 上诉人（原审被告）：李某3，现住河北省沧州市献县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王某12，内蒙古合志律师事务所律师。 二上诉……