广告合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第5号

睿敏公司、捷之晟公司构成广告合同关系，双方均应恪守合同义务。系争广告至今尚未取得《户外广告登记证》，捷之晟公司在广告发布前向睿敏公司明确应取得审批手续后再发布广告，在广告发布后即2014年7月致函睿敏公司要求其提供审批手续或在合理期间内补办手续，在双方之后的协商中亦建议将系争广告先撤下，但睿敏公司既未通过补办取得审批手续，也未将系争广告撤下，故捷之晟公司在2014年8月1日致函睿敏公司解除合同、终止双方权利义务关系于法有据，符合合同约定，鉴于捷之晟公司实际收到函件的日期为8月3日，故本院确认双方的《搜乐城户外广告发布合同》于2014年8月3日解除，捷之晟公司的广告费用实际支付到2014年7月31日，因此捷之晟公司还应支付睿敏公司8月1日至3日的广告费用，本院根据双方约定的费用项目及标准酌情确定为1万元。而睿敏公司自行将系争广告发布到2014年9月18日的行为并未获得捷之晟公司确认和同意，从睿敏公司提供的与案外人的合同可以看出，睿敏公司是为了减少自身损失、取得其他广告后才将系争广告撤下，即使系争广告未获得审批的原因在捷之晟公司，捷之晟公司也在2014年7月通知睿敏公司补办手续并表示如无手

睿敏公司、捷之晟公司构成广告合同关系，双方均应恪守合同义务。系争广告至今尚未取得《户外广告登记证》，捷之晟公司在广告发布前向睿敏公司明确应取得审批手续后再发布广告，在广告发布后即2014年7月致函睿敏公司要求其提供审批手续或在合理期间内补办手续，在双方之后的协商中亦建议将系争广告先撤下，但睿敏公司既未通过补办取得审批手续，也未将系争广告撤下，故捷之晟公司在2014年8月1日致函睿敏公司解除合同、终止双方权利义务关系于法有据，符合合同约定，鉴于捷之晟公司实际收到函件的日期为8月3日，故本院确认双方的《搜乐城户外广告发布合同》于2014年8月3日解除，捷之晟公司的广告费用实际支付到2014年7月3

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第5号上诉人（原审原告、反诉被告）上海睿敏广告有限公司。法定代表人樊军。委托代理人高瑞焓，上海恒隆律师事务所律师。委托代理人葛海，上海恒隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海捷之晟投资管理有限公司。法定代表人张之阳。委托代理人张嗣光，上海镇霆律师事务所律师。上诉人上海睿敏广告有限公司（以下简称“睿敏公司”）与被上……