广告合同纠纷 （2016）浙06民终3142号

本案争议焦点在于双方是否存在广告合同关系以及合同价款。一、关于双方是否存在广告合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，杰公司主张双方存在广告合同关系，但保亿公司予以否认，故应由人杰公司举证证明双方合同关系成立并生效。保亿公司当庭陈述其为“保亿南园”房地产开发商，从房地产开发的一般规律来看，开发商为促使房产销售会对其所开发的楼盘进行宣传，在楼盘周围树立广告宣传牌为其中一种极为常见和重要的宣传方式。因案涉楼盘已经开发完成，周围的广告宣传牌也已经拆除，故现无法从现场再看到人杰公司制作的广告牌。但人杰公司提供了证人赵某的证言和现场广告图，结合保亿公司向人杰公司支付30000元的实际情况，从高度盖然性的角度，可以认定人杰公司确为保亿公司制作了广告宣传牌。本案中，双方虽未签订书面合同，因法律规定的合同订立形式有书面、口头和其他，人杰公司实际也已履行了合同义务，保亿公司的支付款项行为表明其接受人杰公司的履行行为，故双方之间的广告合同成立并生效。保亿公司抗辩其所支付的30000

本案争议焦点在于双方是否存在广告合同关系以及合同价款。一、关于双方是否存在广告合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，杰公司主张双方存在广告合同关系，但保亿公司予以否认，故应由人杰公司举证证明双方合同关系成立并生效。保亿公司当庭陈述其为“保亿南园”房地产开发商，从房地产开发的一般规律来看，开发商为促使房产销售会对其所开发的楼盘进行宣传，在楼盘周围树立广告宣传牌为其中一种极为常见和重要的宣传方式。因案涉楼盘已经开发完成，周围的广告宣传牌也已经拆除，故现无法从现场再看到人杰

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终3142号上诉人（原审被告）：绍兴保亿置业有限公司，住所地绍兴市柯桥区平水镇四丰村蔡家岙自然村。法定代表人：蒋鹤龙，执行董事。委托诉讼代理人：金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：屠鹏娟，绍兴市三农法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：绍兴市人杰文化传播有限公司，住所地绍兴市胜利西路157号510室-1。法定代……