广告合同纠纷 （2018）辽02民终2407号
裁判要旨
瑞庭公司与信开公司对楼房销售的优惠折扣、免费宣传、特别约定的保底金额等相关事宜达成一致合意，其行为系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的《合作协议书》合法有效。协议签订后，瑞庭公司按其约定已履行其宣传义务，而信开公司未按约定支付保底服务费335000元，其行为已构成违约，现瑞庭公司要求信开公司支付保底服务费335000元，并自2017年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止的请求合理，予以支持。对此，信开公司提出该协议系采用格式条款，如果其支付了瑞庭公司所请求的款项，便是显示公平、违反公平原则，且格式条款并未对保底条款予以说明的主张。一审法院认为，依据《合同法》第三十九条之规定，信开公司未能提供该协议系重复使用而预先拟定，并在订立时未经协商的证据予以证明，但纵观该协议形式及内容，均体现系双方对楼房销售的优惠折扣、免费宣传及特别约定的保底金额等相关事宜达成一致合意，系双方真实意思表示，故对信开公司提出的该主张，于法无据，不予支持。另，关于信开公司提出要求瑞庭公司销售100套房屋，而事实上仅销售2套房屋，完成了销售额的2％，未完成相应
摘要
大连信开房地产开发有限公司与瑞庭网络技术（上海）有限公司大连分公司广告合同纠纷二审民事判决书 广告合同纠纷
正文（节选）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽02民终2407号上诉人(原审被告)：大连信开房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市金州区站前街道南棉路366号。法定代表人：李兴昌，董事长。委托诉讼代理人：曲玉辉，男，该公司职员。委托诉讼代理人：高荣先，辽宁恒义律师事务所律师。被上诉……