水污染责任纠纷 （2016）鲁02民终10179号

本案的争议焦点为：一、三被告是否排放了污染物；二、原告的苗木死亡与三被告排酸行为是否存在因果关系；三、三被告应如何承担赔偿责任；四、原告的损失数额。关于争议焦点一、原审法院认为，原告称，经环保局确认，原告苗圃上游排酸企业仅有三被告，在三被告无证据证明未排放含酸污水的情况下，应认定其排放了含酸污水。二被告均称排污管道与市政管网连接，未排放含酸污水。原告提交的环保局的信访文件，虽不能直接证实三被告排放了含酸污水，但能够说明三被告具有排放含酸污水的可能性，且仅可能是三被告，对于三被告是否排放污水，原告的举证能力亦仅限于此。而二被告所称的排污管道已与市政管网连接，不存在排污事实，原审法院认为，排污管道与市政管网连接，仅能证明其具有相应的排污设施，污水是否必然从该管道排放被告仍需举证证明，在二被告提交的证据不足以证实其未排放含酸污水的情况下，应认定为其排放了含酸污水。关于争议焦点二：原告称，其树木死亡系因流经林地的干渠含有强酸性污水所致，三被告应承担赔偿责任；二被告称，而被告未排放污水，且原告未举证证明苗木的死亡原因，对原告的损失不应承担赔偿责任。根据相关法律规定，对于环境污染侵权案件，被侵权人

本案的争议焦点为：一、三被告是否排放了污染物；二、原告的苗木死亡与三被告排酸行为是否存在因果关系；三、三被告应如何承担赔偿责任；四、原告的损失数额。关于争议焦点一、原审法院认为，原告称，经环保局确认，原告苗圃上游排酸企业仅有三被告，在三被告无证据证明未排放含酸污水的情况下，应认定其排放了含酸污水。二被告均称排污管道与市政管网连接，未排放含酸污水。原告提交的环保局的信访文件，虽不能直接证实三被告排放了含酸污水，但能够说明三被告具有排放含酸污水的可能性，且仅可能是三被告，对于三被告是否排放污水，原告的举证能力亦仅限于此。而二被告所称的排污管道已与市政管网连接，不存在排污事实，原审法院认为，排污管道

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终10179号上诉人（原审原告）韩秀云。委托代理人于坚夫，山东昌阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）青岛吉明美机械制造有限公司。法定代表人姜亨基，董事长。委托代理人王秀娜，山东恒日律师事务所律师。委托代理人刘洪涛。被上诉人（原审被告）青岛恒胜石墨有限公司。法定代表人滕祥，公司董事长。委托代理人张显志，山东新禾律师事务所律师。被上诉人（原……