合同纠纷 （2017）浙01民终6622号

本案的争议焦点为陈敏华、史掌根签订的《房屋土地转让合同》是否有效。根据合同中的内容及陈敏华、史掌根提供的证据，可以认定史掌根出售给陈敏华的土地及厂房有一部分系余杭市塘栖震达丝织厂所有，其余土地及厂房并未有合法的审批手续。而余杭市塘栖震达丝织厂系集体企业，史掌根个人无权将余杭市塘栖震达丝织厂所有土地及房产进行转让。史掌根还将其余未经取得合法审批手续的厂房及向村民购买的集体所有土地进行转让，故其行为违反了我国土地管理法的相关规定，应认定该《房屋土地转让合同》无效。陈敏华在经原审法院释明后表示不变更诉讼请求，故对其诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈敏华的诉讼请求。本案案件受理费8656.5元，由陈敏华负担。宣判后，陈敏华不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人签订的《房屋土地转让合同》系双方之间达成的合意，应对双方具有约束力。合同第一条约定，被上诉人已依法取得塘北村(原郑家

本案的争议焦点为陈敏华、史掌根签订的《房屋土地转让合同》是否有效。根据合同中的内容及陈敏华、史掌根提供的证据，可以认定史掌根出售给陈敏华的土地及厂房有一部分系余杭市塘栖震达丝织厂所有，其余土地及厂房并未有合法的审批手续。而余杭市塘栖震达丝织厂系集体企业，史掌根个人无权将余杭市塘栖震达丝织厂所有土地及房产进行转让。史掌根还将其余未经取得合法审批手续的厂房及向村民购买的集体所有土地进行转让，故其行为违反了我国土地管理法的相关规定，应认定该《房屋土地转让合同》无效。陈敏华在经原审法院释明后表示不变更诉讼请求，故对其诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终6622号上诉人（原审原告）：陈敏华，男，1979年11月12日出生，汉族，住杭州市江干区，委托诉讼代理人：许观海，浙江得厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史掌根，男，1955年1月5日出生，汉族，住杭州市余杭区，委托诉讼代理人：江帆，浙江人益律师事务所律师。上诉人陈敏华因与被上诉人史掌根合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（……