确认合同无效纠纷 （2015）浙衢商终字第356号

本案争议的焦点问题在于徐建文将其债务转移给余建水后，余建水在存有多笔到期巨额债务未清偿的情况下，将其所有的主要房产抵偿给黄水英的清偿行为是否有效。原审法院认为，债务人存在多个债权人的情况下，其所有的财产应当是全部债权人实现债权的共同担保，如果债务人单独对一个无优先权的债权人进行清偿，那么，其行为违反了债权平等保护原则。当然，在债务人的财产足够清偿全部债务的情况下，债务人具有任意履行的权利，如何履行，原则上取决于其自由意志。但是，在债务人的财产不足以履行其全部债务的情况下，如果允许其自由地利用或处分财产，则可能会对一般债权人产生损害。本案中，余建水存有多笔巨额到期债务未予清偿，资不抵债的经济现状已形成了实际意义上的支付危机，在此情下，余建水仍然继受徐建文的个人债务200余万元，并以其与徐建文、黄水英、左伟兵、严继文、周樟花签订房屋抵偿协议、房地产买卖合同，将其主要财产抵偿给黄水英等人，形成了无优先权债权人黄水英实际优先受偿的法律效果，实质上却损害了其他债权人权益的实现，该行为违反了民事活动应当遵循公平原则的规定。2015年8月28日，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，作

本案争议的焦点问题在于徐建文将其债务转移给余建水后，余建水在存有多笔到期巨额债务未清偿的情况下，将其所有的主要房产抵偿给黄水英的清偿行为是否有效。原审法院认为，债务人存在多个债权人的情况下，其所有的财产应当是全部债权人实现债权的共同担保，如果债务人单独对一个无优先权的债权人进行清偿，那么，其行为违反了债权平等保护原则。当然，在债务人的财产足够清偿全部债务的情况下，债务人具有任意履行的权利，如何履行，原则上取决于其自由意志。但是，在债务人的财产不足以履行其全部债务的情况下，如果允许其自由地利用或处分财产，则可能会对一般债权人产生损害。本案中，余建水存有多笔巨额到期债务未予清偿，资不抵债的经济现状

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢商终字第356号上诉人（原审被告）：黄水英。上诉人（原审被告）：左伟兵。上诉人（原审第三人）：严继文。上诉人（原审第三人）：周樟花。四上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：郑利成，浙江嘉耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜小敏。被上诉人（原审原告）：李樟富。被上诉人（原审原告）：江石法。被上诉人（原审原告）：周明丰。被上诉人（原审原告……