土地承包经营权纠纷 （2015）大民三终字第574号

公民的合法农村土地承包合同受法律保护。原告与瓦房店市复州城镇安台村民委员会签订的耕地承包合同合法有效，原告对合同中的承包地块已经确认，案涉“长山东坡”地块并未载明在该合同中。被告与瓦房店市复州城镇安台村民委员会签订的承包荒山合同有效。原告没有证据证明案涉“长山东坡”地块其具有合法承包经营权，故其诉讼请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包合同法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王立生的诉讼请求。案件受理费300元，由原告王立生承担。原审法院宣判后，上诉人王立生不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。上诉理由：原审判决认定事实不清，第一轮土地承包时，上诉人对涉争议土地享有承包权，第二轮土地调整时应当顺延承包合同，上诉人理应对该争议土地继续享有承包经营权，被上诉人占用上诉人的土地理应腾退。被上诉人王喜江辩称，同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。本院经审理查明，1998年1月1日，上诉人与瓦房店市复州城镇安台村民委员会签订耕地承包合同书。该合同书中载明承包地块为“大沟

公民的合法农村土地承包合同受法律保护。原告与瓦房店市复州城镇安台村民委员会签订的耕地承包合同合法有效，原告对合同中的承包地块已经确认，案涉“长山东坡”地块并未载明在该合同中。被告与瓦房店市复州城镇安台村民委员会签订的承包荒山合同有效。原告没有证据证明案涉“长山东坡”地块其具有合法承包经营权，故其诉讼请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包合同法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王立生的诉讼请求。案件受理费300元，由原告王立生承担。原审法院宣判后，上诉人王立生不服原审判决，向本院提起上诉，

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民三终字第574号上诉人（原原告）：王立生，农民。委托代理人：王忠成，系农民。被上诉人（原审被告）：王喜江，农民。上诉人王立生因与被上诉人王喜江土地承包经营权纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第4427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王立生的委托代理人王忠成，被上诉人王喜江到庭参加诉讼……