排除妨害纠纷 （2015）保民一终字第1447号

本案的主要争执焦点，王润生房后北墙角的道路是否影响火支山通行，虽然双方对该墙角通行的道路有协议，但通过现场勘验，涉案讼争的道路宽度与高度均能使正常的农用车及普通车辆通行，并无其他妨碍。且该道路不是火支山唯一可通行的道路，火支山也可以从其居住处南街道通行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”火支山要求王润生停止侵害、保障其正常通行的主张，未能提供相应证据证实，且事实未影响其正常的生产生活，故对其诉求，不予支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告火支山的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告火支山承担。”判后，上诉人火支山不服，向本院提起上诉，其上诉理由主要称，原审判决认定事实错误，本案争议道路是村集体的街道，上诉人享有通行权。双方签订的协议约定王润生需将房屋建成

本案的主要争执焦点，王润生房后北墙角的道路是否影响火支山通行，虽然双方对该墙角通行的道路有协议，但通过现场勘验，涉案讼争的道路宽度与高度均能使正常的农用车及普通车辆通行，并无其他妨碍。且该道路不是火支山唯一可通行的道路，火支山也可以从其居住处南街道通行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”火支山要求王润生停止侵害、保障其正常通行的主张，未能提供相应证据证实，且事实未影响其正常的生产生活，故对其诉求

河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）保民一终字第1447号上诉人（原审原告）火支山。委托代理人宁长春，河北涞正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王润生。上诉人火支山因排除妨害纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2015）涞民初字第570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，双方当事人系同村亲属关系。火支山于1988年在村南建房……