建筑设备租赁合同纠纷 （2017）浙07民终1834号

证据1、2能证明本案事实，本院予以确认，对其证明目的予以采信。中信公司未向本院提交证据。经审理，本院对原审认定的事实予以确认。二审另查明：2015年7月13日的《处理书》签订后，中信公司分别于2015年7月14日支付曙光租赁站5万元，2015年8月18日支付23万元，2015年9月30日支付28万元，2015年10月29日支付15万元，2015年11月14日支付49600元，共计759600元。2017年2月27日起工地具备塔式起重机的拆除条件，于2017年3月4日全部拆除运回。本院认为，经一、二审查明，涉案三台塔式起重机已经全部拆除并运回，故曙光租赁站、中信公司之间签订的《塔吊租赁合同》已经实际解除，故曙光租赁站要求解除合同的诉讼请求，本院不必出来。2015年7月13日，曙光租赁站、中信公司签订的《处理书》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，各方应按约履行义务。在《处理书》中，曙光租赁站、中信公司对2015年7月15日前的租金、律师费等费用进行了结算，并约定了还款方式及违约责任。根据《处理书》约定，中信公司应支付曙光租赁站859600元，但根据曙光租赁站二审中提

证据1、2能证明本案事实，本院予以确认，对其证明目的予以采信。中信公司未向本院提交证据。经审理，本院对原审认定的事实予以确认。二审另查明：2015年7月13日的《处理书》签订后，中信公司分别于2015年7月14日支付曙光租赁站5万元，2015年8月18日支付23万元，2015年9月30日支付28万元，2015年10月29日支付15万元，2015年11月14日支付49600元，共计759600元。2017年2月27日起工地具备塔式起重机的拆除条件，于2017年3月4日全部拆除运回。本院认为，经一、二审查明，涉案三台塔式起重机已经全部拆除并运回，故曙光租赁站、中信公司之间签订的《塔吊租赁合同》已经

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终1834号上诉人（原审原告）：金华市曙光建筑机械租赁站，住所地：浙江省金华市金东区傅村镇东后徐村。投资人：孔曙光，系该租赁站总经理。委托诉讼代理人：黄志强，浙江恒美律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴一潭，浙江恒美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江中信建筑工程有限公司，住所地：浙江省丽水市解放街538号。法定代表人：黄小毛，系该……