劳动争议 （2016）粤04民终2610号

邓红梅于2002年月9日入职天翼公司，此后并没有证据证明邓红梅离开了公司，天翼公司被强制解散后，邓红梅还作为公司留守人员协助公司清算，天翼公司也为邓红梅缴纳社会保险费至2012年8月。据此，原审法院认定从2002年9月起至2012年7月天翼公司被强制解散之日，邓红梅、天翼公司之间存在劳动关系。邓红梅主张天翼公司拖欠其2011年3月至2012年6月期间的工资，并提交了《欠工资证明》。但该证明已经被原审法院（2016）粤0402执异4号执行裁定书认定真实性存在合理怀疑。因此仅凭该《欠工资证明》不能证实天翼公司拖欠邓红梅工资的事实。2010年8月后，天翼公司由邓红梅和邓莉华姐妹掌控。据邓红梅陈述，自2010年9月后天翼公司员工就没有在工资发放表上签名，而公司对邓红梅的工资又是以现金方式发放的。这样一种情况根本无法判断邓红梅是否领取了2011年3月至2012年6月的工资。原审法院认为由于邓红梅是天翼公司负责人，与法定代表人邓艳梅和邓莉华又是姐妹关系，简单地确定由天翼公司承担已经向邓红梅发放工资的举证责任并不妥当。原审法院认定，邓红梅主张天翼公司拖欠其工资的证据不足，对邓红梅要求天翼公司支付20

邓红梅于2002年月9日入职天翼公司，此后并没有证据证明邓红梅离开了公司，天翼公司被强制解散后，邓红梅还作为公司留守人员协助公司清算，天翼公司也为邓红梅缴纳社会保险费至2012年8月。据此，原审法院认定从2002年9月起至2012年7月天翼公司被强制解散之日，邓红梅、天翼公司之间存在劳动关系。邓红梅主张天翼公司拖欠其2011年3月至2012年6月期间的工资，并提交了《欠工资证明》。但该证明已经被原审法院（2016）粤0402执异4号执行裁定书认定真实性存在合理怀疑。因此仅凭该《欠工资证明》不能证实天翼公司拖欠邓红梅工资的事实。2010年8月后，天翼公司由邓红梅和邓莉华姐妹掌控。据邓红梅陈述，自

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终2610号上诉人（原审原告）：邓红梅，女，汉族，1974年8月16日出生，住广东省珠海市香洲区，委托代理人：邓莉华，女，汉族，1977年10月17日出生，住广东省珠海市香洲区，系邓红梅的妹妹。上诉人（原审被告）：珠海市天翼土地房地产估价有限公司，住所地：珠海市香洲区凤凰南路1038号706房。诉讼代表人：王国光，广东大公威德律师事务所……