劳动争议 （2015）一中民终字第5129号

根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为孙献民主张的延时加班事实是否存在。孙献民提供的《离职申请表》，仅能说明孙献民个人对离职原因的表述，以及汇佳学校对孙献民申请离职的意见，不能证实延时加班情况。在孙献民一方提供的证据不足以证明其主张延时加班情形时，一审法院根据汇佳学校提供的证据合理认定延时加班工资数额，并无不妥。此外，用人单位安排劳动者从事与其本职工作有关的值班任务，但值班期间可以休息的，一般不再支付加班工资。本案孙献民被汇佳学校安排值班且在值班期间可以休息，故孙献民上诉所称值班期间属于延时加班，与实际情况不符，本院不予采信。综上，孙献民的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费十元，由北京市私立汇佳学校负担（已交纳）。二审案件受理费十元，由孙献民负担（已交纳）本判决为终审判决。审　判　长　　高海鹏代理审判员　　刘佳洁代理审判员　　吴博文二〇一五年七月八日书　记　员　　王婉莹 关注

根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为孙献民主张的延时加班事实是否存在。孙献民提供的《离职申请表》，仅能说明孙献民个人对离职原因的表述，以及汇佳学校对孙献民申请离职的意见，不能证实延时加班情况。在孙献民一方提供的证据不足以证明其主张延时加班情形时，一审法院根据汇佳学校提供的证据合理认定延时加班工资数额，并无不妥。此外，用人单位安排劳动者从事与其本职工作有关的值班任务，但值班期间可以休息的，一般不再支付加班工资。本案孙献民被汇佳学校安排值班且在值班期间可以休息，故孙献民上诉所称值班期间属于延时加班，与实际情况不符，本院不予采信。综上，孙献民的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第5129号上诉人（一审被告、原告）孙献民，男，1960年2月1日出生。被上诉人（一审原告、被告）北京市私立汇佳学校，住所地北京市昌平区昌怀路157号。法定代表人王家骏，总督学。委托代理人芦云，北京市汇佳律师事务所律师。委托代理人秦贺，女，1991年8月21日出生。上诉人孙献民因与被上诉人北京市私立汇佳学校（以下简称汇佳学校）劳动争议一……