合同纠纷 （2015）渝五中法民终字第5825号

尹强与胡勋华签订的《股东（职工）资产转让（安置）协议》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点为胡勋华、罗敏和渝南公司是否应向尹强返还预提税金。原审法院认为，首先，针对预提税金200万元的用途，胡勋华、罗敏和渝南公司在前两次开庭中均认可该税金是用于缴纳企业所得税，但在第三次质证时陈述发生了变化。原审法院认为，当事人在诉讼过程中均应如实陈述事实经过，胡勋华、罗敏和渝南公司现无证据证明前两次陈述并非其真实意思表示，原审法院对其变更后的陈述不予采信，故预提税金200万元是用于缴纳企业所得税。其次，对于渝南公司是否免征企业所得税的问题，原审法院认为，根据现有证据显示，渝南公司在转让前只有搬迁补偿款两笔收入。结合财税（2005）1号文件、财税（2009）34号文件规定，由于渝南公司是由经营性文化企业改制而来，其所得的两笔政策性搬迁补偿款均是在文件规定的免征企业所得税期限内，故两笔补偿款属于渝南公司免征企业所得税范畴。再次，胡勋华、罗敏和渝南公司辩称渝南公司已对两笔补偿款进行了备案登记，需从备案之日起5年后才能确定是否免税。原审法院认为，渝南公司进行的备案登记属

尹强与胡勋华签订的《股东（职工）资产转让（安置）协议》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点为胡勋华、罗敏和渝南公司是否应向尹强返还预提税金。原审法院认为，首先，针对预提税金200万元的用途，胡勋华、罗敏和渝南公司在前两次开庭中均认可该税金是用于缴纳企业所得税，但在第三次质证时陈述发生了变化。原审法院认为，当事人在诉讼过程中均应如实陈述事实经过，胡勋华、罗敏和渝南公司现无证据证明前两次陈述并非其真实意思表示，原审法院对其变更后的陈述不予采信，故预提税金200万元是用于缴纳企业所得税。其次，对于渝南公司是否免征企业所得税的问题，原审法院认为，根据现有证据显示

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第5825号上诉人（原审原告）：尹强。委托代理人：郑学明，重庆东和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡勋华。委托代理人：李正勤，重庆市巴南区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：罗敏。委托代理人：黄文艺，重庆市巴南区鱼洞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市渝南电影发行放映有限公司，住所地重庆市巴南区。法定代……