债权转让合同纠纷 （2017）粤19民终6322号

本案为涉港债权转让合同案件，双方当事人对原审法院对本案行使管辖权及适用中华人民共和国内地法律作为本案的准据法并无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人亚通光电公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、赫欧公司与亚通光电公司之间的债权数额是多少；二、赫欧公司与锦富迪奇公司之间的债权转让合同是否有效；三、案涉债权转让是否对亚通光电公司产生效力。关于焦点一。锦富迪奇公司原审提交的三份对账单上均载明客户方的联系人为李亮明，买方签名处均有李亮明的签名，亚通光电公司亦确认李亮明是其员工，故本院对三份对账单的真实性予以确认。三份对账单中有两份有手写修改痕迹，结合打印数据和手写修改数据可以计算出三张对账单的总金额为107194.5美元（46441.5+49693+11060=107194.5），该金额比根据对账单的打印数据计算出的总金额要低。鉴于该证据是锦富迪奇公司提交，锦富迪奇公司二审期间亦确认对账单总金额为107194.5美元，且该修改对亚通光电公司有利，故本院对三份对账单上修改部分予以确认，认定三份对账单的总金额为1071

本案为涉港债权转让合同案件，双方当事人对原审法院对本案行使管辖权及适用中华人民共和国内地法律作为本案的准据法并无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人亚通光电公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、赫欧公司与亚通光电公司之间的债权数额是多少；二、赫欧公司与锦富迪奇公司之间的债权转让合同是否有效；三、案涉债权转让是否对亚通光电公司产生效力。关于焦点一。锦富迪奇公司原审提交的三份对账单上均载明客户方的联系人为李亮明，买方签名处均有李亮明的签名，亚通光电公司亦确认李亮明是其员工，故本院对三份对账单的真实性予以确认。三份对账单

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终6322号上诉人（原审被告）：东莞市亚通光电有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇蛟乙塘宝石路****号。法定代表人：薛峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐勇彪，男，汉族，1981年10月8日出生，身份证住址为湖北省武汉市武福区，系该公司员工。委托诉讼代理人：王宁，男，汉族，1969年6月16日出生，身份证住址为陕西省西安市新城区，系该……